Решение по делу № 22-2813/2018 от 20.04.2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-2813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Баранова Д.В.,

адвоката Евченко В.Л.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту интересов осужденного Баранова Д.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года, которым

Баранову Дмитрию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

21 января 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Баранова Д.В. и выступление адвоката Евченко В.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Евченко В.Л. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми в защиту интересов осужденного Баранова Д.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК–** ГУФСИН России по Пермскому краю, с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л., не согласившись с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что осужденный Баранов Д.В. за период отбытия наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, имеет ряд поощрений, 15 октября 2016 года постановлением начальника ИК-** переведен в облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что до осуждения Баранов Д.В. еще до судебного заседания возместил моральный вред, потерпевшая против удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении не возражает. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить Баранова Д.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного адвокатом Евченко В.Л. ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Баранов Д.В. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Баранова Д.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, так и прокурора, возражавших против удовлетворении ходатайства, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Согласно заключению, представленному ИК-** ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, Баранов Д.В. характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный 4 раза был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание снято в июле 2017 года, после которого осужденному объявлено одно поощрение.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Наличие взысканий и незначительное количество объявленных поощрений после последнего взыскания свидетельствует о нестабильном поведении Баранова Д.В. в период отбывания наказания.

Положительные характеризующие данные о личности осужденного Баранова Д.В., мнение потерпевшей учитывались судом при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении, и не являются достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Баранов Д.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года в отношении Баранова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий