Решение по делу № 33-1343/2024 от 27.02.2024

Дело №33-1343/2024          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2287/2023) Cудья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре                      Яблоковой О.О.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Солнцева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева Андрея Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 29.11.2022 по 21.12.2023 в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы за составление отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева Андрея Владимировича неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с 22.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения (72000 руб.), но не более 370000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солнцеву Андрею Владимировичу требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО СК «Росгосстрах» - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Солнцева А.В. - Кононова Р.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Солнцев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, возмещении почтовых расходов в размере 488 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 42000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2500 руб., расходов за составление отчета в размере 4000 руб. (т.1 л.д.193).

В обоснование иска указал, что 31.10.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Ford Kuga», г.р.з.**** был поврежден по вине Биткова А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-210963» г.р.з.****. 08.11.2022 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, просил выдать направление на ремонт. 16.11.2022 получено направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 15.12.2022 страховщик уведомил об отказе в проведении ремонта в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и предложил осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования не удовлетворены.

Представитель истца Солнцева А.В. - Кононов Р.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.74-79,80-81). Указала, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, с потерпевшим было достигнуто соглашение о смене формы возмещения ущерба. Страховщиком были приняты меры к выплате страхового возмещения, но убыток не был урегулирован в связи с недобросовестным поведением потерпевшего, уклонившегося от предоставления банковских реквизитов. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не основано на законе. Возникновение у потерпевшего убытков по вине страховщика не доказано. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебные расходы завышены. Также полагала о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Солнцев А.В., третьи лица Битков А.В., Яковлев Э.В., финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.1 л.д.199-204).

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что решение по существу спора финансовым уполномоченным не принималось, рассмотрение обращения потерпевшего прекращено (т.1 л.д.44-45).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.211-217).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что заключение эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" №83/02-179 от 01.10.2023 в связи с допущенными нарушениями не может быть принято во внимание при определении размера страхового возмещения. В назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Наличию в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом судом надлежащая оценка не дана. Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не представлены, заявление на получение денежных средств в кассе страховщика потерпевшим не подавалось. Возникновение у потерпевшего убытков по вине страховщика не доказано. Указывает, что в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора иск подлежал оставлению без рассмотрения (т.1 л.д.219-223).

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что решение по существу спора финансовым уполномоченным не принималось, рассмотрение обращения потерпевшего прекращено (т.2 л.д.8-9).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Солнцев А.В. (извещен телефонограммой, направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.157,161,164), третьи лица Битков А.В., Яковлев Э.В., финансовый уполномоченный (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.157,166-170), не явились (представителей не направили) сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 31.10.2022, произошедшего по вине Биткова А.В., допустившего нарушение ПДД РФ, управлявшего автомобилем «ВАЗ», г.р.з****, принадлежащему Солнцеву А.В. автомобилю «Ford Kuga», г.р.з**** были причинены механические повреждения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Солнцева А.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №****, риск гражданской ответственности Биткова А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №****.

08.11.2022 Солнцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (т.1 л.д.84).

08.11.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля «Ford Kuga», г.р.з.**** (т.1 л.д.90-92).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 09.11.2022, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г.р.з.**** с учетом износа – 14600 руб., без учета износа – 22974 руб. (т.1 л.д.96-99).

Письмом от 17.11.2022 страховщик уведомил Солнцева А.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (т.1 л.д.100-102).

07.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г.р.з.**** в связи с отсутствием возможности провести ремонт в 30-ти дневный срок, осуществить закупку зап.частей по ценам РСА (т.1 л.д.108).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 08.12.2022, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г.р.з.**** с учетом износа – 20500 руб., без учета износа – 28804 руб. (т.1 л.д.109-112).

Письмом от 13.12.2022 страховщик уведомил Солнцева А.В. об аннулировании выданного направления на ремонт в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ООО «М88» и отсутствия у страховщика договоров с иными СТОА, о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения или сообщить об ином варианте получения денежных средств (т.1 л.д.113-114).

16.02.2023    страховщиком получено заявление Солнцева А.В., в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указал, что страховщик уведомил его о смене формы страхового возмещения, но стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не соответствует размеру ущерба. Страховой случай в установленный законом срок надлежащим образом не урегулирован (т.1 л.д.116)

Письмом от 20.02.2023 страховщик уведомил Солнцева А.В. об аннулировании выданного направления на ремонт в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ООО «М88» и отсутствия у страховщика договоров с иными СТОА, о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которое будет производиться с учетом износа, или сообщить об ином варианте получения денежных средств (т.1 л.д.117-118).

16.03.2023 Солнцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному (т.2 л.д.11-оборот,12).

Решением финансового уполномоченного №У-23-27985/8020-003 от 02.04.2023 рассмотрение обращения Солнцева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона о финансовом уполномоченном (т.1 л.д.8-13).

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Солнцев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать автомобиль на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости ремонта автомобиля (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

Принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о смене формы страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Из положений ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств страховщиком не предоставлено. Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта на СТОА в связи с отсутствием договоров не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение ремонта своего поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту автомобиля потерпевшего, лежит на страховщике. Доказательств того, что страховщик, уведомив потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА ввиду отсутствия соответствующих договоров, предложил потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, или провести ремонт на СТОА, выбранной потерпевшим, не представлено. Кроме того стоит учесть, что осуществление ремонта автомобиля является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на ремонт автомобилей, неубедительна.

    Применительно к положениям п.1 ст.416 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.36,п.37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, оснований полагать обязательства страховщика по урегулированию убытка в натуральной форме прекращенными, не имеется.

С учетом изложенного, действия страховщика по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Методике без учета износа.

Требования о взыскании страхового возмещения Солнцев А.В. основывал на экспертном заключении ИП **** Ю.И. от 12.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г.р.з.**** с учетом износа - 60344,50 руб., без учета износа - 110253 руб. (т.1 л.д.25-36).

На указанное экспертное заключение ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от 06.05.2023 (т.1 л.д.125-130).

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, определением суда от 08.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.146-147).

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" №83/02-179 от 01.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г.р.з.****, получившего повреждения в ДТП от 31.10.2022, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа -72000 руб., с учетом износа- 38100 руб. (т.1 л.д.153-173).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" **** И.Ф. поддержала постановленные выводы.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с заключением эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" №83/02-179 от 01.10.2023, представило рецензию №0019402464 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (т.1 л.д.182-185). Также заявило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.178-179).

Определением суда от 29.11.2023 ПАО СК «Россгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.196-оборот,197).

На основании ст.87 ГПК РФ, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, принимая во внимание, что в представленных страховщиком и потерпевшим заключениях стоимость ремонта отличается в несколько раз, на заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" №83/02-179 от 01.10.2023 представлена рецензия, определением судебной коллегии от 26.03.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.126-129).

Согласно заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» №28-СЭ/2024 от 15.05.2024 (т.2 л.д.133-156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г.р.з.****, получившего повреждения в ДТП от 31.10.2022, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа -28900 руб., с учетом износа - 20700 руб.

Различие выводов эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами, сделанными ИП **** Ю.И., обусловлено использованием последним не рекомендованных к замене на данную модель автомобиля каталожных номером заменяемых запасных частей. Различие выводов эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами, сделанными экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», обуславливается разницей в ремонтных воздействиях в отношении накладки крышки багажника (ремонт или замена), то есть количеством заменяемых запасных частей. Различие выводов эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами, сделанными экспертом ООО «ТК Сервис М» в заключении от 09.11.2022, обуславливается разницей в ремонтных воздействиях в отношении накладки крышки багажника (не учтено необходимое проведение ремонтных работ в отношении данного элемента). Различий выводов эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами, сделанными экспертом ООО «ТК Сервис М» в заключении от 08.12.2022, не выявлено, величины стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой погрешности.

Согласно заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» №28-СЭ/2024 от 15.05.2024 определены следующие ремонтные воздействия: 1) накладка крышки багажника нижняя – ремонт; 2) бампер задний средний и спойлер заднего бампера – замена; 3) угол бампера заднего правый – ремонт.

Необходимость замены бампера заднего среднего и спойлера заднего бампера установлена также экспертным заключением ИП **** Ю.И. №01/2023 от 12.04.2023, экспертными заключениями ООО «ТК Сервис М» от 09.11.2022 и 08.12.2022, заключением эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" №83/02-179 от 01.10.2023 и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Эксперт ООО «КЦ «Астрея», постанавливая вывод, что повреждения бампера заднего среднего и спойлера заднего бампера возможно устранить только при замене элементов, указал, что в соответствии с п.3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Подбор заменяемых запасных частей автомобиля «Ford Kuga», г.р.з****, производился на основании расшифровки VIN-номера с использованием программного продукта и баз данных, разработанных компанией AUDATEXGmbH «AudaPadWevpro», а также иных программных продуктов. Стоимость запасных частей, необходимых при проведении восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г.р.з****, определенная на основании справочников РСА, составляет: бампер задний средний – 12472 руб. (каталожный номер 1 837 225), задний спойлер нижний – 3863 руб. (каталожный номер 1 831 404).

Аналогичные каталожные номера и стоимость указанных запасных частей указаны также в экспертных заключениях ООО «ТК Сервис М» от 09.11.2022 и от 08.12.2022, в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №83/02-179 от 01.10.2023 (т.1 л.д.161).

В то время как в заключении ИП **** Ю.И. от 12.04.2023 указаны иные каталожные номера (бампер задний средний 1 866 667) (задний спойлер 2 235 717), и соответственно, иная стоимость деталей - 26986 руб. и 21944 руб.

На применение ИП **** Ю.И. неправильного каталожного номера вышеуказанных заменяемых запасных частей указано как в заключении эксперта ООО КЦ «Астрея» №28-СЭ/2024 от 15.05.2024, так и в рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от 06.05.2023. Так, экспертом ООО КЦ «Астрея» установлено, что ИП **** Ю.И. при замене бампера заднего среднего использовалась деталь с каталожным номером 1 868 667, а спойлера бампера заднего - 2 235 717. Программный автоматизированный комплекс, разработанный компанией AUDATEXGmbH «AudaPadWevpro», после расшифровки VIN-номера автомобиля «Ford Kuga», г.р.з.****, рекомендует использование бампера заднего среднего с каталожным номером 1 837 225, а спойлера бампера заднего с каталожным номером 1 813 404. Такие же каталожные номера рекомендуют использовать иные программные продукты. В рецензии также указано, что каталожные номера, применяемые ИП **** Ю.И., не соответствуют модификации автомобиля, о чем свидетельствует каталог подбора запчастей от производителя данного автомобиля.

Относительно накладки крышки багажника нижней экспертом ООО КЦ «Астрея» установлено повреждение в виде деформации в нижней правой части, вмятина, залом, нарушение ЛКП на площади менее 50%. Подобное повреждение, в соответствии с утвержденной методикой устраняется путем проведения ремонтных работ. Производитель разрешает для устранения определенных повреждений производить ремонтные работы. Для устранения повреждений накладки крышки багажника нижней необходимо проведение ремонтных работ в количестве 3 н/ч и окраска.

На возможность ремонта накладки крышки багажника нижней и на отсутствие необходимости ее замены указано также в экспертных заключениях ООО «ТК Сервис М» от 09.11.2022 и от 08.12.2022 (представлены страховщиком), в экспертном заключении ИП **** Ю.И. от 12.04.2023 (представлено потерпевшим), а также в рецензии №0019402464 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в которой указано, что эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» необоснованно произвел расчет по замене крышки багажника. Так, согласно п.2.7 Методики - решение о замене деталей, изготовленных их пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. П.3.6.1 – количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности. Согласно таблице №1 рекомендации производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов - производитель транспортных средств «FORD» рекомендует применение ремонта на пластиковые элементы. Повреждения накладки крышки багажника можно отнести к повреждениям сложной степени как сильные вмятины согласно таблице №2.

Таким образом, необходимость замены накладки крышки багажника нижней предусмотрена только заключением эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" №83/02-179 от 01.10.2023, при этом делая вывод о необходимости замены данного элемента, эксперт **** И.Ф. не дает обоснования своим выводам. Между тем, исчерпывающее обоснование возможности и достаточности проведения ремонтных работ в отношении данного элемента приведено в заключении эксперта ООО КЦ «Астрея» №28-СЭ/2024 от 15.05.2024 и в рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от 06.05.2023.

Стоимость 1 н/ч ремонтных работ во всех экспертных заключениях 023, а также в рецензии №0019402464 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, составляет одинаковую величину – 930 руб.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст.8, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст.86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «КЦ «Астрея» №28-СЭ/2024 от 15.05.2024 следует, что осмотр автомобиля «Ford Kuga», г.р.з.****, не производился в связи с отчуждением автомобиля на момент проведения исследования. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, акт осмотра. составленный ООО «ТК Сервис М» 08.11.2022 по поручению страховщика в присутствии Солнцева А.В., фотоматериалы осмотра. Фотоматериал представлен на цифровом носителе и в виде распечатанных цветных фотографий. Фотоизображения являются качественными и позволяют определить характер, объем и размер повреждений. Экспертом дано подробное описание характера и объема повреждений автомобиля, определены ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведен детальный анализ экспертных заключений, составленных по заказу потерпевшего и страховщика, заключение судебной экспертизы, даны мотивированные пояснения относительно расхождений с выводами данных заключений. Представленных материалов было достаточно эксперту для постановки выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы потерпевшего о том, что необходимость замены накладки крышки багажника нижней предусмотрена заключением эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" №83/02-179 от 01.10.2023, постановленным по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Возможность ремонта данного элемента подтверждена как заключением эксперта ООО «КЦ «Астрея» №28-СЭ/2024 от 15.05.2024, подготовленным по результатам комплексного и системного анализа всех материалов гражданского дела, содержащих сведения о полученных автомобилем повреждениях (акт осмотра поврежденного автомобиля с фотоматериалами), экспертными заключениями ООО «ТК Сервис М» от 09.11.2022 и от 08.12.2022, подготовленными после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, так и иными экспертными исследованиями (в том числе и представленным потерпевшим экспертным заключением ИП **** Ю.И. от 12.04.2023), подготовленными на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подписанного потерпевшим без замечаний.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «КЦ «Астрея» №28-СЭ/2024 от 15.05.2024, подготовленное экспертом **** А.В. (в гос.реестре экспертов-техников рег.№5947), обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, при определении размера страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих постановленные экспертом выводы, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения, не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, принимая во внимание положения абз.1-3 п.15 ст.12, п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснения, данные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, то страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта по Методике без учета износа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 28900 руб. согласно заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» №28-СЭ/2024 от 15.05.2024.

Исходя из положений ст.ст.15,393,397 ГК РФ, разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Солнцев А.В. также не лишен возможности обратиться к страховщику с требованиями о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, размер которых может быть определен исходя из действительной рыночной стоимости ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.

В рамках настоящего дела взыскание убытков предметом спора не является.

Доводы страховщика о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного автомобиля, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом о финансовому уполномоченном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.105,п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного от 02.04.2023 №У-23-27985/8020-003 следует, что рассмотрение заявления Солнцева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона о финансовом уполномоченном. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что потерпевший обратился к нему с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сведения о выплате потерпевшему страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем определить размер и период взыскания неустойки невозможно. В связи с отсутствием указанных документов возможности рассмотреть обращение потерпевшего по существу не имеется.

Между тем, в обращении от 16.03.2023 к финансовому уполномоченному Солнцев А.В. указал, что страховщик известил его об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа, что не соответствует размеру ущерба. В выплате страхового возмещения без учета износа страховщиком отказано. За нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен выплатить неустойку (т.2 л.д.11-оборот,12). Таким образом, исходя из содержания обращения потерпевшего, оно полежало рассмотрению по существу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Солнцев А.В. 25.04.2023, то есть в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.39).

Кроме того, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не выразило, требования Солнцева А.В. не признавало, в удовлетворении иска просило отказать. Из процессуального поведения страховщика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречило бы смыслу и целям досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» намерения урегулировать спор также не выразило, настаивало на отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, довод страховщика о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (абз.2 п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике без учета износа, которая составляет 28900 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Солнцевым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки с 29.11.2022 по фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С заявлением о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, Солнцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2022, соответственно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 28.11.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.11.2022. Размер неустойки за период с 25.02.2021 по 05.06.2024 (день вынесения апелляционного определения) составляет 160395 руб. (28900 руб. (страховое возмещение) х 555 (количество дней просрочки) х 1%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведённых правовых норм и разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего, степень вины страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, соотношение между размером страхового возмещения и размером неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносима с возможными убытками потерпевшего, связанными с просрочкой страховщика, с нарушенным интересом потерпевшего. Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению потерпевшего, либо к необоснованному освобождению страховщика о гражданско-правовой ответственности.

На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п.6 ст.16.1, п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, подлежит удовлетворению и требование Солнцева А.В. о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 100000 руб.).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.п.83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения (28900 руб.) составляет 14450 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, при отсутствии доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается. Размер штрафа соответствует степени вины страховщика и последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и не выплаты страхового возмещения до настоящего времени, не нарушает баланс интересов сторон.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6).

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального не имеется.

В силу п.3 ст.11, п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в ред., подлежащей применению к правоотношениям сторон), страховое возмещение при урегулировании убытка в денежной форме в установленных законом случаях осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

08.11.2022 Солнцев А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Страховщик уведомил Солнцева А.В. об аннулировании выданного направления на ремонт письмом от 13.12.2022, однако страховое возмещение в денежной форме, в том числе в неоспариваемом размере, не выплатил до настоящего времени. Отсутствие банковских реквизитов потерпевшего не препятствовало исполнению обязательств, поскольку страховщик имел возможность произвести выплату страхового возмещения иным способом. Не предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не может быть рассмотрено, как уклонение потерпевшего от получения надлежащего исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Солнцевым А.В. в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы: по оплате экспертного заключения ИП **** Ю.И. в размере 4000 руб., необходимого для обращения в суд и определения размера исковых требований (т.1 л.д.38); почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному и иска в суд в размере 488 руб. (т.1 л.д.37-38); расходы по оформлению доверенности на Кононова Р.Ю. по представлению интересов по делу о ДТП 31.10.2022 с участием автомобиля «Ford Kuga», г.р.**** (оригинал доверенности находится в деле) в размере 2500 руб. (т.1 л.д.5-6). Указанные расходы в силу абз.8,9 ст.94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28900 руб.х100/72000 руб.=40,14%): почтовые расходы - 195,88 руб. (488 руб.х40,14%), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1003,50 руб. (2500 руб.х40,14%), расходы по составлению отчета - 1605,60 руб. (4000 руб.х40,14%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Солнцева А.В. представлял Кононов Р.Ю., на основании доверенности от 10.04.2023, в соответствии с договором №17 от 10.04.2023 (т.1 л.д.6,18). Кононовым Р.Ю. выполнены письменные работы по составлению искового заявления (т.1 л.д.3-4), Кононов Р.Ю. в качестве представителя Солнцева А.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.05.2023, 22.06.2023, 08.08.2023, 29.05.2023 с перерывом на 05.12.2023, 21.12.2023 (т.1 л.д.132,137,145,196-197,207-208). Сумма понесенных Солнцевым А.В. расходов по оплате услуг представителя составляет 42000 руб. (т.1 л.д.18,205).

Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы (составление иска и участие в 5-ти судебных заседаниях), категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также исход судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 16858,80 руб. (42000 руб.х40,14%).

В связи с тем, что Солнцев А.В. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4078 руб., исчисленная с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера на основании пп.1 п.1, п.3 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева А.В. стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева Андрея Владимировича стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, в части размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Солнцева Андрея Владимировича (паспорт ****) стоимость восстановительного ремонта в размере 28900 руб., неустойку по состоянию на 05.06.2024 в размере 100000 руб., штраф в размере 14450 руб., в возмещение почтовых расходов - 195,88 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1003,50 руб., расходов по составлению отчета - 1605,60 руб., расходов по оплате услуг представителя - 16858,8 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Солнцева Андрея Владимировича (****) неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4078 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                            Е.В. Денисова

            О.Ю. Закатова

****