Решение по делу № 8Г-13628/2022 [88-14218/2022] от 05.08.2022

УИД 74RS0003-01-2021-004814-24

    № 88-14218/2022

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       22 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

    с участием прокурора                       Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-204/2022 по иску Ханнановой Эльмеры Ильясовны к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» Швед Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Мещерякова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханнанова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее по тексту - ООО Агрокомплекс «Чурилово») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору от 17 мая 2013 года заключенному между ней и ООО Агрокомплекс «Чурилово», она была принята на работу в ООО Агрокомплекс «Чурилово» в качестве овощевода. 26 июля 2015 года при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте она производила работу на высоте с использованием тележки с гидравлическим регулированием высоты рабочей платформы. Выполняя работу по срезанию шпагата со шпалеры на высоте более двух метров, выпала с подъемной платформы. В результате падения она получила тяжелые травмы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от                      03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования Ханнановой Э.И. удовлетворены частично: с ООО Агрокомплекс «Чурилово» в пользу истца взыскана компенсация морального в размере 500 000 руб.; в доход местного бюджета с ООО Агрокомплекс «Чурилово» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО Агрокомплекс «Чурилово» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                               17 мая 2013 года Ханнанова Э.И. принята в ООО Агрокомплекс «Чурилово» комплектовщиком в службу сбыта, с 30 декабря 2013 года переведена овощеводом в производственное отделение №2.

26 июля 2015 года при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте Ханнанова Э.И.. проводила работу на высоте с использованием тележки с гидравлическим регулированием высоты рабочей платформы, выполняла работу по срезанию шпагата со шпалеры, на высоте более двух метров Ханнанова Э.И. выпала с подъемной платформы и получила травмы.

Из утвержденного работодателем акта №8 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20 августа 2015 года следует, что тележка по уходу за тепличными растениями с гидравлической регуляцией высоты платформы и электрическим приводом, находится в исправном состоянии. Запирающее устройство калитки деформировано, находится на разной высоте, калитка защитного барьера закрывается с усилием.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в акте расследования несчастного случая указаны конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность оборудования, нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федераций по выполнению обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования.

Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности в действиях пострадавшей Ханнановой Э.И. не установлен.

С 26 июля 2015 года по 04 августа 2015 года Ханнанова Э.И. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Городской клинической больницы № 8 с диагнозом <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелая».

В связи с несчастным случаем на производстве Ханнановой Э.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере                      10 процентов с 26 июля 2015 года бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области».

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» № 7015 от 18 августа 2015 года установлено, что у                    Ханнановой Э.И. в июле 2015 года получена <данные изъяты> образовались в результате непрямого травматического воздействия, возможно, в условиях падения с высоты.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 26 января 2021 года Ханнанова Э.И. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в приеме лекарственных средств и в санаторно - курортном лечении. Может выполнять труд по специальности с уменьшением на 1/10 часть.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства несчастного случая, руководствуясь статьями 151, 1099,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за вред здоровью работника, который был причинен в результате несчастного случая на производстве должна быть возложена на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника.

С учетом степени вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, характер перенесённых Ханнановой Э.И. физических и нравственных страданий с учётом того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена утрата трудоспособности в результате полученной травмы - 10 процентов бессрочно и нуждаемости ее в реабилитации, длительности лечения, болезненности проявления травмы как во время произошедшего события, так и после него, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случаем имеются виновные действия самого истца, которые усугубили, причиненный ей вред и являлись сопутствующей причиной несчастного случая, указал, что судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности работника не установлен, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по этому основанию не имеется, а ссылки ответчика на зафиксированные в акте нарушения пунктов инструкций со стороны истца, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанные нарушения причиной несчастного случая не являются.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им была оказана материальная помощь истцу, суд апелляционной инстанции указал, что представленное ответчиком в обоснование данного довода платежное поручение от 20 августа 2015 года на перечисление денежных средств в сумме 17 655 руб. не является доказательством оказания такой помощи, поскольку содержит назначение платежа «заработная плата».

Внимание ответчика, апелляционная инстанция обратила и на то, что являются несостоятельными доводы относительно исправности оборудования, на котором работала истец, поскольку указанное обстоятельство не исключает вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Как следует их акта формы Н-1, запирающее устройство калитки тележки по уходу за тепличными растениями деформировано. Калитка защитного барьера запирается с усилием. Данным актом установлено, что истец попыталась с силой захлопнуть калитку, в результате чего и произошло падение, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не учел наличие у истца общих заболеваний (<данные изъяты>), не связанных с производственной травмой, которые также могут вызывать болевые ощущения, была отклонена судом апелляционной инстанции, так как факт получения травмы и стойкая утрата трудоспособности истцом на 10 % в результате производственной травмы установлены судом, а возникшие у истца в связи с получением травмы болевые ощущения очевидны.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО Агрокомплекс «Чурилово» приводит аналогичные апелляционной жалобе доводы, а именно указывает, что сумма в 500 000 руб., взысканная в счет возмещения морального вреда является несоразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывала и испытывает истец в связи с причиненным его здоровью вредом, является завышенной, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Считает неправомерным оставление судом факта нарушения истцом правил охраны труда неучтенным при оценке размера компенсации морального вреда. Отмечает, что в обоснование своих моральных страданий истец ссылается на сохраняющийся страх за дальнейшее состояние, страх потенциальной невозможности вести прежний образ жизни и полноценную жизнь, при этом не прикладывает никаких доказательств, которые могли бы подтвердить наличие у него указанных в исковом заявлении страхов, истец в течение последующих 5 лет продолжала работать в обстановке, где с ней произошла травмирующая ситуация, в т.ч. более года по профессии, по которой она получила травму, в т.ч. продолжая выполнять работы на высоте, что свидетельствует о преувеличении степени страданий.

Обращает внимание, что представленная истцом программа реабилитации, не содержит каких-либо существенных ограничений в части обычного образа жизни, требований о применении дополнительных приспособлений, которые бы ограничивали физическую и иную активность.

Кроме того, отмечает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между первично полученной травмой и резвившимися впоследствии общими заболеваниями истцом не представлено, а судами не было учтено, что ответчик вел себя добросовестно, при обращении, осознавая, что денежные средства необходимы для полноценной реабилитации и уменьшения степени причиненного здоровью истца вреда, оказал истцу материальную помощь в размере 17 655 руб., что в 2015 году являлось существенной суммой, сопоставимой с месячным заработком истца.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, а использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные постановления отвечают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вред здоровью Ханнановой Э.И., был причинен в результате несчастного случая на производстве и ответственность за случившееся должна быть возложена на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению, судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что истец, как в исковом заявлении, так и последовательно в судебных заседаниях, давала пояснения о том, что испытала сильнейшую физическую боль, чувство страха от осознания того, что может погибнуть. Кроме того, в настоящее время также испытывает последствия травмы, не может вести активный образ жизни, поскольку постоянно проявляются боли <данные изъяты> и при таких обстоятельствах устроиться на работу очень сложно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о завышенном размере и преувеличении моральных и физических страданий истца Ханнановой Э.И. не могут быть приняты во внимание, они являются субъективной оценкой подателя жалобы. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на перечисление материальной помощи истцу в размере 17 655 руб. верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение от 20 августа 2015 действительно не содержит информации о том, что денежные средства были перечислены именно на указанные цели, а мнение ответчика, что в 2015 году такая сумма являлось существенной, сопоставимой с месячным заработком истца недопустима в силу вышеуказанных требований закона.

Таким образом, приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, все представленные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судами и оценены в постановленных решениях с соблюдением требований процессуального законодательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от                        03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи