Решение по делу № 2-4501/2022 от 26.04.2022

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Томус» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление и поставку продукции №, по условиям которого предусмотрено, что ответчик обязуется по заказу истца из предоставленных истцом комплектующих, указанных в спецификации (неотъемлемая часть договора) упаковать и погрузить продукцию в транспорт истца, а также произвести сборку и пуск-наладку в месте эксплуатации на подготовленные истцом коммуникации в соответствии с перечнем, указанным в спецификации, а истец обязуется оплатить комплектующие, указанные в спецификации. Пуско-наладочные работы подлежали отдельной оплате. Стоимость работы была также согласована сторонами. Результатом исполнения ответчиком обязательств должна была быть собранная продукция: комплекс обнаружения металлических предметов с функцией мелкодисперсного распыления. Продукция собиралась в рамках исполнения истцом обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть установлена в 4 областных больницах по <адрес>.

Истец передал ответчику следующее оборудование (составлены акты №, №, № и № приема-передачи):

- шланг ВД с фитингами – 1 шт,

- бачок – 1шт,

- насос ВД – 1 шт,

- профиль пропиленовый 60х40х4мм – 382 м.п,

- лист полипропиленовый 1500х3000х2мм – 67 шт,

- пруток для сварки – 5 шт,

- металлодетектор досмотровый арочный ЛКД МУ-01 – 1 шт,

- мойка ВД – 1 шт,

- штуцер быстросъемный – 2 к-т.

Истец оплатил комплектующие платежными поручениями:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199300рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48325рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19872рубля.

Стоимость закупленного оборудования составила 447497рублей.

Ответчик, получив вышеуказанное оборудование, уклонился от исполнения обязательств по договору, а полученное по актам сдачи-приемки оборудование не вернул.

По адресу, который ответчик указал для складирования и сборки оборудования по договору, истец доступ не получил, ответчик перестал выходить на связь.

Поскольку ответчик ссылался на незаключение договора, уклоняется от возврата материалов, с указанного адреса места их складирования материалы вывез, стоимость указанных материалов, невозвращенных ответчиком, истцом квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения 447497рублей 00копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 9391рубль 30копеек, расходов по оплате юридических услуг 30000рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений не иск не представил.

Суд с учетом письменного мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ст.714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из положений ст.728 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО Томус и ФИО1 (на момент заключения договора статус ФИО4 ФИО1 прекращен, что подтверждено выпиской из ЕГРИП) заключен договор №№ на изготовление и поставку продукции, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заказу истца продукцию с техническими параметрами и конфигурацией, в соответствии с чертежами и электрической схемой по цене и количеству, указанным в спецификации №, которая являлась неотъемлемой частью договора. Продукция подлежала изготовлению ответчиком из комплектующих. Поставленных ему истцом в соответствии со спецификацией №, как неотъемлемой частью договора, упаковать продукцию, погрузить на транспорт и доставить к месту сборки и пуско-наладки. Произвести сборку и пуско-наладочные работы по адресам, указанным в спецификации №. Пуско-наладочные работы подлежали отдельной оплате.

Местом складирования готовой к перевозке продукции было указано МО, <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность получить статус самозанятого до момента оплаты работ по данному договору.

Актами приема-передачи оборудования №, №, № и № ФИО1 истцом передано следующее оборудование:

- шланг ВД с фитингами – 1 шт,

- бачок – 1шт,

- насос ВД – 1 шт,

- профиль пропиленовый 60х40х4мм – 382 м.п,

- лист полипропиленовый 1500х3000х2мм – 67 шт,

- пруток для сварки – 5 шт,

- металлодетектор досмотровый арочный ЛКД МУ-01 – 1 шт,

- мойка ВД – 1 шт,

- штуцер быстросъемный – 2 к-т.

Истцом понесены расходы по оплате данного оборудования на сумму 447497рублей, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Заключение договора с ФИО1 было обусловлено заключением истцом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, получив оборудование по вышеуказанным актам, к выполнению работ по договору не приступил и перестал выходить на связь.

При проверке места складирования переданных ответчику комплектующих было установлено, что он их с адреса, указанного в договоре, вывез, место их нахождения неизвестно.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено отсутствие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния и наличие спора по невыполнению договорных обязательств между сторонами.

Опрошенный в ходе проведения проверки по материалу КУСП ФИО1 не отрицал факт получения им комплектующих, однако ссылался на факт неподписания договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца и на приостановление работ по договору до оплаты договора со стороны истца в рамках фактически проведенных работ, после чего он готов вернуть комплектующие и готовые изделия.

Истец указал, что фактически в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора данный договор между сторонами считается расторгнутым, а стоимость материалов, полученных ответчиком, подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом указано, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, а полученное по актам не вернул, в связи с чем договорные отношения между сторонами считаются фактически расторгнутыми, а стоимость полученных материалов подлежит удержанию с ответчика, т.к. у последнего отсутствуют основания для удержания данных материалов, которые были им самовольно вывезены с места хранения.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не представил доказательств того, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были им надлежащим образом выполнены, либо что предоставленные ему истцом материалы были возвращены истцу в полном объеме.

Намерения истца считать договор расторгнутым суд полагает доведенными до сведения ответчика с момента исполнения истцом обязанности по отправке ответчику копии искового заявления с требованием о взыскании стоимости полученных последним материалов, т.е., как следует из представленной в дело квитанции об отправке иска, с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость полученных ответчиком от истца материалов, указанную в настоящем иске, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опроверг, доказательств иного размера стоимости полученных им материалов не представил.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 447497рублей 00копеек в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты денежных средств ответчиком.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом указана дата начала исчисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата подписания последнего акта о передаче ответчику оборудования.

Однако, как следует из представленных суду материалов дела, истцом не доказан тот факт, что ответчик именно с ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что комплектующие по договору, либо их стоимость, с его стороны удерживаются неправомерно, а истец заявляет требование о возврате в его пользу их стоимости.

Документального подтверждения направления (вручения) ответчику требования о расторжении договора и возврате стоимости полученного оборудования, в том числе датой отправки (вручения) ДД.ММ.ГГГГ, истцом в дело не представлено. Фактически с требованиями истца о возврате суммы 447497рублей, как суммы неосновательного обогащения, ответчик имел возможность ознакомиться не ранее даты получения копии искового заявления, направленного в его адрес истцом.

Копия иска была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), возврат почтового отправления за истечением срока хранения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом подтверждения места жительства ответчика по адресу отправки копии иска, право на исчисление процентов по ст.395 ГК РФ у истца по мнению суда возникло с ДД.ММ.ГГГГ, проценты в силу положений ст.395 ГК РФ подлежат исчислению по дату фактической уплаты денежной суммы истцу. В удовлетворении требования о взыскании процентов до указанной даты истцу должно быть отказано.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 4205рублей 24копейки, исходя из следующего:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
447 497,00 р.	18.05.2022	26.05.2022	9	14,00	447 497,00 * 9 * 14% / 365	1 544,78 р.
447 497,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	447 497,00 * 18 * 11% / 365	2 427,52 р.
447 497,00 р.	14.06.2022	15.06.2022	2	9,50	447 497,00 * 2 * 9.5% / 365	232,94 р.
Сумма основного долга: 447 497,00 р.
Сумма процентов: 4 205,24 р.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности истцу размер процентов для ответчика подлежит исчислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7768рублей 88копеек, оплата подтверждается платежным поручением.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000рублей в силу положений ст.100 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку в дело совместно с исковым заявлением не представлены доказательства несения данных расходов со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Томус» денежную сумму в размере 447497рублей 00копеек в виде стоимости переданного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4205рублей 24копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7768рублей 88копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Томус» проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 447497рублей 00копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований об уплате процентов в большем размере, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022года

Судья Е.М.Миронова