Решение по делу № 33-10893/2022 от 21.06.2022

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2021 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Кристлейт Марии Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат по договору на осуществление технологического присоединения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Лысковой К.В., судебная коллегия

установила:

Кристлейт М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. Юбилейная, 1.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Кристлейт М.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат по указанному договору в размере 445318 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины 13653 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что 29.05.2018 на основании заявки Кристлейт М.А. между ОАО «МРСК Урала» и Кристлейт М.А. заключен договор <№> на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым электросетевая компания приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения, а Кристлейт М.А. приняла на себя обязательство по оплате расходов в соответствии с условиями договора, которым определены размеры и сроки производимых оплат. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.20221 иск удовлетворен. Расторгнут договор № 6100050152 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 29.05.2018 между ОАО «МРСК Урала» и Кристлейт М.А.

Взысканы с Кристлейт М.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 445 318 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 руб. 18 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с решением суда. Просит отменить решение. Ссылается, что в договоре в разделе 3 предусмотрена плата за технологическое присоединение, размер которой определен 13740 руб. 25 коп., в том числе НДС. Изменения в условия договора не вносились. Указанная сумма была ответчиком внесена на расчетный счет ОАО «МРСК». В случае сообщения ей, что оплата составит 445318 руб., то на таких условиях она не стала бы заключать договор на технологическое присоединение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указано, что неотъемлемой частью договора на технологическое присоединения являются Технические условия. Пунктами 10.1, 10.1.1 Технических условий предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность осуществить новое строительство: строительство воздушной ЛЭП 10кВ от ВЛ-10кВ № 2 ПС «Мирная» по проектируемой ТП-10/0,4 кВ проводом СИП, сечением 70 кв. мм на ж/б опорах, протяженностью 1,1 км, трассу ЛЭП определить проектом. В соответствии с техническими условиями ОАО «МРСК» заключило с ООО СК «СтройСтандарт» договор по объекту «Строительство ВЛИ-0,4 кВЮ <адрес>, КН 74:12:1206002:1469. Подрядная организация ООО СК «СтройСтандарт» полностью выполнила принятые обязательства, ОАО «МРСК Урала» оплатило подрядной организации сумму 544222 руб. 18 коп. Подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение. Сумму 13740 руб. 25 коп. составили затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» Лыскова К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на их несостоятельность, поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Кристлейт М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 между ОАО «МРСК Урала» в и Кристлейт М.А. заключен договор <№> об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов производственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора).

Пунктами 10.1, 10.1.1 Технических условий предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность осуществить новое строительство: строительство воздушной ЛЭП 10кВ от ВЛ-10кВ № 2 ПС «Мирная» по проектируемой ТП-10/0,4 кВ проводом СИП, сечением 70 кв. мм на ж/б опорах, протяженностью 1,1 км, трассу ЛЭП определить проектом. Данные условия были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Согласно п. 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединений в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; получить разрешение уполномоченного федерального органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к энергетическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности энергоснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников энергоснабжения.

Пунктом 13 Технических условий предусмотрено, что срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 между ОАО «МРСК Урала» и Кристлейт М.А. к договору № 6100050152 от 29.05.2018 продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 29.05.2020 по заявлению Кристлейт М.А., а также установлен факт выполнения со стороны ОАО «МРСК Урала» мероприятий предусмотренных договором.

Судом также установлено, что ПАО «МРСК Урала» фактически выполнило мероприятия, необходимые для подключения объекта в точке присоединения.

При этом Кристлейт М.А. не были исполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные договором технологического присоединения от 29.05.2018. и Техническими условиями от 17.05.2018, что ею не оспаривалось.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 28.08.2020, проведен осмотр энергопринимающего устройства объекта, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения № 6100050152 от 29.05.2018 и комиссией установлено, что мероприятия, согласно техническим условиям № 61-ТУ-23709 от 17.05.2022, предусмотренные к исполнению сетевой организацией, выполнены в полном объеме. Мероприятия, предусмотренные к выполнению заявителем, не выполнены.

11.09.2022 истец направил Кристлейт М.А. уведомление об истечении срока исполнения мероприятий по договору от 29.05.2018, а также соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат. Ответчику было предложено уведомить об исполнении принятых на себя обязательств либо подписать соглашение о расторжении договора и акт.

02.11.2020 ПАО «МРСК Урала» направило в адрес ответчика Кристлейт М.А. претензию с требованием направить подписанное соглашение о расторжении.

Обращаясь в суд с иском к Кристлейт М.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании убытков, ОАО «МРСК Урала» ссылалось на существенное нарушение ответчиком условий данного договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции руководствовался пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 12.1, 14, 16, 16.3, 16.5, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что непроведение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, является существенным нарушением условий договора, что влечет последствия, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскании расходов за фактически произведенные работы по договору.

Согласно представленным документам, с учетом затрат на подготовку и выдачу технических условий, затраты, понесенные истцом на строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляют 445 318,47 руб. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по условиям Договора не выполнил, в то время как истец со своей стороны исполнил все необходимые для технологического присоединения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика привело к возникновению у истца убытков, состоящих: из расходов на строительство электросетевого объекта до земельного участка, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 445 318, 47руб.

Указанный размер понесенных истцом убытков, вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению в границах своего участка мероприятий по технологическому присоединению, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен ответчиком и проверен судом.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

При определении размера убытков необходимо исходить из того, что в состав убытков могут быть включены только те расходы, которые были понесены сетевой организацией исключительно для данного заявителя и не могут быть компенсированы в будущем мерами тарифного регулирования за счет технологического присоединения иных потребителей и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы ответчика ограничены предусмотренной в договоре платой, в связи с чем подлежат возмещению сетевой организации в сумме, не превышающей стоимости услуг, определенной с учетом ставки тарифа, не могут быть признаны состоятельными, так как ограничение размера возмещения убытков при существенном нарушении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны гражданина действующим законодательством не предусмотрено. При этом расходы истца на строительство сети в целях технологического присоединения Кристлейт М.А. не вошли в тариф по передаче электрической энергии (поскольку технологическое присоединение объекта ответчика не было осуществлено, договор энергоснабжения со сбытовой организацией ответчик не заключен).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова