Решение по делу № 33-21705/2024 от 23.10.2024

            дело № 2-6348/2024

УИД 03RS0005-01-2023-010764-74

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Совина О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21705/2024

г. Уфа             25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем КаскиновойА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яркаевой ФИО22, представителя Ишмухаметова ФИО1 - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

несовершеннолетняя ФИО23. в лице законного представителя Яркаевой Д.Р. обратилась в суд с иском к Ишмухаметову А.Д. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19 августа 2019 г. между ФИО9 и Ишмухаметовым А.Д. заключен договор займа, по которому ФИО9 передал Ишмухаметову А.Д. денежные средства в размере 300 000 рублей, а Ишмухаметов А.Д. обязался возвратить займодавцу ФИО9 такую же сумму денег в срок до 19 декабря 2019 г.

9 ноября 2020 г. также между ФИО9 и Ишмухаметовым А.Д. заключен договор займа, по которому ФИО9 передал Ишмухаметову А.Д. денежные средства в размере 1 190 000 рублей, а Ишмухаметов А.Д. обязался возвратить займодавцу ФИО9 такую же сумму денег в срок до 30 января 2021 г.

Обязательства по возврату займа Ишмухаметов А.Д. не исполнил.

дата ФИО9 умер.

Решением Белебеевского городского суда от 19 июля 2023 г. установлен факт принятия несовершеннолетней ФИО13 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО9

Направленные в адрес ответчика 14 марта 2023 г. и 25 сентября 2023 г. требования о возврате денежных средств Ишмухаметовым А.Д. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законный представитель Яркаева Д.Р. просила взыскать с Ишмухаметова А.Д. в пользу ФИО13 задолженность по договору займа от 9 ноября 2020 г. в размере 1 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2020 г. по 7 ноября 2023 г. в размере 293 526,84 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 19 августа 2019 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2019 г. по 30 июля 2024 г. в размере 129 393 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 августа 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 112 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ишмухаметова А.Д. в пользу несовершеннолетней ФИО13 в лице законного представителя Яркаевой Д.Р. взыскана задолженность по договору займа от 9 ноября 2020 г. в размере 784 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2021 г. по 28 августа 2024 г. в сумме                     307 153,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 августа 2024 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 784 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 13 183,36 рублей. Исковые требования законного представителя несовершеннолетней ФИО13 – Яркаевой Д.Р. к Ишмухаметову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от                  19 августа 2019 г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Яркаева Д.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что судом неверно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении требований по договору займа от 19 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель Ишмухаметова А.Д. ФИО24 полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам возврата денежных средств по договору займа.

В дополнение к апелляционной жалобе представителем Ишмухаметова А.Д. ФИО25. указано на то, что судом не учтена сумма в 151 777,55 рублей также переведенная ответчиком на счет ФИО15 по справке от 23 августа 2024 г. Кроме того 10 сентября 2021 г. наличными Ишмухаметов А.Д. передал 40 000 рублей через ФИО15, что подтверждено самим ФИО9 Таким образом перечислено 599 775,55 рублей, соответственно с учетом выплаченных денежных сумм в 2010 г. сумма долга составит 590 224,45 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 84 031,73 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Яркаевой Д.Р. – Габидуллина Р.Р., Ишмухаметова А.Д. и его представителя Шашева Н.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считаете заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 г. между ФИО9 и Ишмухаметовым А.Д. заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 передал Ишмухаметову А.Д. денежные средства в размере 300 000 рублей, а последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 19 декабря 2019 г.

9 ноября 2020 г. между ФИО9 и Ишмухаметовым А.Д. также заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 передал в Ишмухаметову А.Д. денежные средства в размере 1 190 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму в срок до 30 января 2021 г.

дата ФИО9 умер.

16 февраля 2023 г. по заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО13 - Яркаевой Д.Р. нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №....

14 марта 2023 г. и 25 сентября 2013 г. законный представитель            ФИО13 – Яркаева Д.Р. направила в адрес Ишмухаметова А.Д. претензионные требования о возврате заемных денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда от 19 июля 2023 г. установлен факт принятия несовершеннолетней ФИО13 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО9

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО13 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО9

Судом также установлено, что согласно выписке по счету дебетовой карты №..., открытому Ишмухаметовым А.Д. в                     ПАО Сбербанк, им Александру К. (ФИО5) в период с 5 мая 2022 г. по 11 марта 2022 г. перечислены денежные средства в общей сумме 81 000 рублей.

Согласно справке о движении средств по счету №..., открытому в АО «ТБанк»                    Ишмухаметовой Н.Ю., на счет ФИО5 и ФИО15 в период с 30 марта 2021 г. по 4 марта 2022 г. переведены денежные средства в общей сумме 325 000 рублей.

Судом из пояснений ФИО5 и ФИО15 установлено, что они передали свои карты ФИО9 по его же просьбе. Обязательств у Ишмухаметова А.Д. перед ФИО5 и ФИО15 не имелось. ФИО16 также подтвердила, что передала свою карту сыну Ишмухаметову А.Д., он самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступающими на счет.

Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательств от 27 августа 2024 г., ФИО9 просит Ишмухаметова А.Д. перечислять ему денежные средства на карты ФИО5 и ФИО15, открытые в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия расписки от 9 ноября 2020 г. и выписок по счетам, суд первой инстанции согласился с доводами Ишмухаметова А.Д. о том, что вышеприведенные безналичные денежные переводы от                ФИО16 и Ишмухаметова А.Д. на банковские счета ФИО5 и ФИО15 являются надлежащим исполнением заемного обязательства и подлежат учету при расчете задолженности.

Проверив расчет задолженности по договору займа, и сопоставив его с операциями по переводу заемщиком денежных средств на банковский счет указанных им третьих лиц, суд пришел к выводу, что заемное обязательство от 9 ноября 2020 г. частично исполнено, денежные средства фактически получены ФИО9 в сумме 406 000 рублей (81 000 + 325 000).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 30 января 2021 г. (срок возврата займа) по 28 августа 2024 г. (день принятия судом решения) в сумме 307 153,07 рублей, исходя из расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

При этом исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 19 августа 2019 г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком поскольку договором займа от 19 августа 2019 г. определен срок возврата денежных средств по 19 декабря 2019 г., исковое заявление подано в суд 9 ноября 2023 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, основаны на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Яркаевой Д.Р., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как следует из материалов дела, договором займа от 19 августа 2019 г. установлен срок возврата денежных средств до 19 декабря 2019 г. С учетом положений 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 20 декабря 2019 г. и закончился 20 декабря 2022 г.

Каких-либо доказательств того, что стороны согласовали новый срок возврата займа в материалы дела не представлено, о нарушении своего права сторона истца узнала после наступления срока исполнения обязательств.

Исковое заявление подано в суд 9 ноября 2023 г. (л. д. 40).

Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом не приведено.

Сведений об истребовании у ответчика суммы займа до 20 декабря 2022 г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Ишмухаметова А.Д. - Шашева Н.Е. о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные в период с 6 апреля 2020 г. по 5 октября 2020 г., а также перечисление денежной суммы 27 апреля 2022 г. в размере 17 777,55 рублей, то есть сумма погашения задолженности в размере 151 777,55 рублей, отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате долга по расписке от 9 ноября 2020 г., поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле сведения о перечислении денежных средств за период с 6 апреля 2020 г. по 5 октября 2020 г., представленные в справке о движении денежных средств по счету, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО16 (л. д. 1 – 73 том 2), таким доказательством служить не могут, поскольку денежные средства перечислялись до заключения договора займа по расписке от 9 ноября 2020 г.

Кроме того, довод жалобы ответчика о необходимости принятия в качестве погашения задолженности перечисление денежной суммы 27 апреля 2022 г. в размере 17 777,55 рублей также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данная денежная сумма поступила на счет ФИО16, открытому в АО «ТБанк». Данных о перечислении указанной денежной суммы участнику операции ФИО5, ФИО15 в материалы дела не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Яркаевой ФИО26, представителя Ишмухаметова ФИО27 Шашева ФИО28 без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

                                    Г.Я. Турумтаева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 г.