Решение по делу № 2-3559/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Татарниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Наумова ФИО6 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Наумова С.Ю. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указав, что 15.06.2018 по договору розничной купли-продажи в ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: г.Бийск ул.Васильева,59/2, приобретен телефон Apple iPhone №, стоимостью 85 990 рублей, кроме того приобретены защитное стекло рам 3D IS для него, стоимостью 1 399 руб., чехол CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black, стоимостью 2 199 руб. Товары приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, при этом их использование по назначению без телефона невозможно.

    Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не надлежаще работает мультимедийный динамик.

    26.06.2018 покупатель по электронной почте обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

    11.07.2018 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако требования Наумова С.Ю. остались без удовлетворения.

Ввиду этого за счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от 16.07.2018, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

    На основании изложенного процессуальный истец просил взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар - телефон Apple iPhone X, денежные средства в размере 85 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченный за товар суммы с 07.07.2018 по день вынесения решения; в счет возмещения убытков 3 598 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с 07.07.2018 по день вынесения решения, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель процессуального истца не явились, представитель процессуального истца Д.В.Емельяненко просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель материального истца по доверенности Пахомова Н.С. поддержала исковые требования Наумова С.Ю. в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчика в пользу материального истца в возмещение судебных расходов 12000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с расходами по составлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление Наумова С.Ю., в котором просил принять признание исковых требований в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X стоимостью 85990 рублей, защитного стекла стоимостью 1 399 рублей и чехла для телефона стоимостью 2 199рублей. В остальных требованиях Наумову С.Ю. отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Наумова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

13.08.2018 в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» по вопросу обеспечения защиты прав потребителя обратился потребитель Наумов С.Ю. МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подготовлено и предъявлено в Бийский городской суд Алтайского края исковое заявление в интересах материального истца Наумова С.Ю. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Судом, кроме того, установлено, что 15 июня 2018 года сторонами: ООО «Эльдорадо» и Наумовым С.Ю., заключен договор купли-продажи – телефона Apple iPhone X IMEI №, за приобретенный товар покупателем оплачено продавцу 85 990 руб.

Кроме того, одновременно с телефоном Наумовым С.Ю. приобретены у ответчика защитное стекло рам 3D IS для iPhone X, стоимостью 1 399 руб., чехол CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black, стоимостью 2 199 руб. Товар- защитное стекло рам 3D IS для iPhone X, стоимостью 1 399 руб., чехол CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black, стоимостью 2 199 руб., приобретались Наумовым С.Ю. для использования совместно с телефоном, при этом их использование по назначению без телефона невозможно.

Гарантийный срок установленный на товар- телефон Apple iPhone X IMEI №, составляет 12 месяцев

В процессе эксплуатации потребителем Наумовым С.Ю. указанного товара проявился не оговоренный продавцом недостаток: не надлежаще работает мультимедийный динамик.

26.06.2018 потребитель Наумов С.Ю. обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Названное обстоятельство, как следует из представленного отзыва, ответчиком не оспаривается. Так, согласно отзыву представителя ООО «Эльдорадо», представленного суду, 26.06.2018 на электронный адрес ответчика, предназначенный для приема обращений потребителей, поступила претензия истца. При этом копия указанной претензии истца приложена к отзыву ответчика.

    11.07.2018 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако требования потребителя Наумова С.Ю. остались без удовлетворения.

    В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на факт направления истцу ответного электронного письма на претензионное требование, распечатка которого приложена к отзыву. Согласно отзыву, в ответе на претензию ответчик просил представить товар для проведения проверки качества в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и решения вопроса по существу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае бремя доказывания факта соблюдения сроков, связанных с добровольным удовлетворением требования потребителя, установленных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», направления ответа потребителю в установленные сроки возлагается на ответчика.

Ответчиком представлена копия электронного письма, якобы адресованного Наумову С., однако доказательств направления данного письма истцу в материалах дела не содержится, стороной истца данный факт в судебном заседании не признан.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству направлялось письмо в адрес ответчика с предложением представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений по иску, в том числе в части вручения истцу ответа на претензию от 26.06.2018.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в Независимой экспертной организации «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № 089/18 от 31.07.2018, в исследованном телефоне- Apple iPhone X IMEI № выявлен следующий недостаток: не надлежаще работает мультимедийный динамик. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют.

Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Данное заключение эксперта стороной ответчика при разрешении настоящего спора в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не оспорено, заявлено о признании ответчиком исковых требований Наумова С.Ю. в части расторжения договора купли продажи смартфона, защитного стекла и чехла для телефона.

На момент разрешения настоящего спора по существу законные требования потребителя Наумова С.Ю. ответчиком не выполнены.

При изложенных обстоятельствах следует расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X IMEI №стоимостью 85990,00 рублей, стекла рам 3D IS для iPhone X, стоимостью 1399 рублей, чехла CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black, стоимостью 2 199 рублей, заключенный 15 июня 2018 года ООО «Эльдорадо» и Наумовым С.Ю.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Наумова С.Ю. уплаченную за товар- телефон Apple iPhone X IMEI № сумму 85990 рублей, убытки, связанные с приобретением защитного стекла рам 3D IS для iPhone X, чехла CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black - 3 598 рублей; обязать Наумова С.Ю. передать ООО «Эльдорадо» товар – телефон Apple iPhone X IMEI №, стоимостью 85990 рублей, защитное стекло рам 3D IS для iPhone X, стоимостью 1399 рублей, чехол CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black,стоимостью 2 199 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, с ООО «Эльдорадо» в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата стоимости товара за период с 07.07.2018 по 02.10.2018 следующий:

85990х1%/100=859,90 рублей ( 1 % от цены товара )

количество дней просрочки- 88

859,90 х 88 =75671,20 рублей.

Размер убытков истца составил 3598 рублей.

Расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков возмещения убытков с 07.07.2018 по 02.10.2018 следующий:

3598х1%/100=35,98

количество дней просрочки- 88

35,98х88 =3166,24 рублей.

Итого, неустойка составила 78837,44 рублей (75671,20 рублей +3166,24 рублей).

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах неустойка в указанном размере -78837,44 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Так, на основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыполнении в установленный законом срок требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец пережил значительные негативные эмоции в связи с поведением ответчика, поскольку несмотря на получение претензии каких-либо мер для исполнения взятых на себя обязательств ответчик не предпринял в течение продолжительного времени.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуя требованием разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 86712,72 рубля согласно расчету:

( 173425,44х50%).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом ранее приведенных судом правовых оснований и отсутствия доводов со стороны ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствия ходатайства о применения положений ст.333 ГК РФ, указанная сумма штрафа 86712,72 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом по 50% от указанной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу материального истца и процессуального истца, то есть по 86 712,72 рублей ( 86712,72 х 50%) в пользу каждого.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае, права истца по делу представлял представитель по доверенности Пахомова Н.С.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком материальному истцу.

При этом при разрешении вопроса о возмещении Наумову С.Ю. судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в оплату данных услуг входит: правовой анализ ситуации, консультация по юридическим аспектам, составление искового заявления, предъявление иска, представление интересов в суде.

Представленные истцом Договор оказания услуг правового характера от 17.08.2018 и расписка представителя от 17.08.2018, свидетельствующие об оплате Наумовым С.Ю. услуг представителя Пахомовой Н.С. в размере 10 000 рублей, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости доказательств, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, характер рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителем истца работы: участие в 1 судебном заседании 02.10.2018, поскольку из материалов дела следует, что составление искового заявления и предъявления иска в суд в интересах материального истца Наумова С.Ю. было осуществлено процессуальным истцом МРОО «СЦЗПП», а не представителем истца по доверенности Пахомовой Н.С., что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца Наумова С.Ю, о несении расходов на представителя Пахомову Н.С. в части выполнения последней услуг по составлению искового заявления и предъявления иска надлежащими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Истцом Наумовым С.Ю., кроме того, были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса, доверенностью.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя на сумму 2000 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана материальным истцом Наумовым С.Ю. 17.08.2018 на имя Пахомовой Н.С. для участия представителя в конкретном гражданском деле по иску Наумова С.Ю. к ООО «Эльдорадо».

Соответственно, указанные судебные издержки в размере 2000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу материального истца.

Истцом, кроме того, понесены расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии СС от 16.07.2018, заключением эксперта № 089/18 от 31.07.2018.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, связанными с разрешением настоящего спора, потому подлежащими возмещению ответчиком материальному истцу в заявленном размере.

При таких обстоятельствах следует расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X IMEI №, защитного стекла рам 3D IS для iPhone X, чехла CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black, заключенный 15 июня 2018 года сторонами.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Наумова С.Ю. уплаченную за товар- телефон Apple iPhone X IMEI № сумму 85990 рублей, убытки, связанные с приобретением защитного стекла рам 3D IS для iPhone X,, чехла CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black -3 598 рублей; обязать Наумова С.Ю. передать ООО «Эльдорадо» товар – телефон Apple iPhone X IMEI №, стоимостью 85990 рублей, защитное стекло рам 3D IS для iPhone X, стоимостью 1399 рублей, чехол CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black,стоимостью 2 199 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Наумова С.Ю. неустойку в размере 78 837,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы качества товара 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности 6000 ( 4000,00 + 2000,00) рублей, штраф в размере 86712,72 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 86 712,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 868,51 рублей. (4568,51 рублей. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. -по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования МРОО «СЦЗПП» в интересах Наумова ФИО7 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X IMEI №, защитного стекла рам 3D IS для iPhone X, чехла CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black, заключенный 15 июня 2018 года ООО «Эльдорадо» и Наумовым ФИО8.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Наумова ФИО9 уплаченную за товар- телефон Apple iPhone X IMEI № сумму 85990 рублей, убытки, связанные с приобретением защитного стекла рам 3D IS для iPhone X, чехла CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black -3 598 рублей; обязать Наумова С.Ю. передать ООО «Эльдорадо» товар – телефон Apple iPhone X IMEI №, стоимостью 85990 рублей, защитное стекло рам 3D IS для iPhone X, стоимостью 1399 рублей, чехол CL TETRACPROIPH8K iPhone X Black,стоимостью 2 199 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Наумова ФИО10 неустойку в размере 78 837,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы качества товара 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности 6000 рублей, штраф в размере 86712,72 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 86 712,72 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход городского округа муниципальное образование г. Бийск государственную пошлину в размере 4 868,51 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья подпись Штополь Ю.В.