Решение по делу № 2-143/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-143/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валиулиной Ларисы Евгеньевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валиулина Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, гос. peг. номер №, и автомобиля Хонда гос. peг. номер №, под управлением водителя Кунгурцевой Ю.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля, гос. peг. номер У 515 АР/777, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в организации ответчика.

В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, и 09.06.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 842,42 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 425 082,45 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия. 21.08.2017 г. страховая компания произвела доплату в сумме 9 400 руб. Таким образом, страховая компания не доплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 379 757,58 руб.

На момент происшествия у виновника ДТП был заключен полис ДОСАГО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 1 000 000 руб.

22.08.2017 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением по ДГО. В установленный законом срок выплаты страхового возмещения по ДОСАГО не произведена. Не поступило выплаты и после направления претензии.

На основании изложенного, Валиулина Л.Е. просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 979 757,58 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% цены иска.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 12.03.2018 года было принято изменение размера заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 185 786 рублей.

Истец Валиулина Л.Е. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца Наумова Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает в ввиду выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. В оставшейся части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку после проведения судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, по договору ДОСАГО в сумме 600 000 рублей. В связи с чем, полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафа, неустойки.

Третье лицо Кунгурцева Ю.В. извещалась о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС, а также сведений, представленных из ГИБДД о собственниках транспортного средства (т. 1 л.д. 88, 91, 225), истец Валиулина Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос. peг. номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, гос. peг. номер №, и автомобиля Хонда гос. peг. номер №, под управлением водителя Кунгурцевой Ю.В

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Мерседес Бенц Е200, гос. peг. номер №, получило значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кунгурцевой Ю.В., которая управляя транспортным средством Хонда гос. peг. номер У 515 АР/777, прежде чем начать обгон не убедилась в том, что в процессе обгона не создает помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила пункт 11.1 ПДД и совершила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность Кунгурцевой Ю.В. при управлении автомобилем Хонда гос. peг. номер №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП, Кунгурцевой Ю.В. в момент ДТП в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ также была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.

19.05.2017г. истец обращается к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения договору ОСАГО.

19.05.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

08.06.2017г. ответчик признает случай страховым, и, 09.06.2017г. производится страховая выплата в размере 10 842,42 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 425 082,45 руб.

11.08.2017г. истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просила осуществить доплату страхового возмещения, в обоснование чего представила вышеуказанное заключение ООО «Исследовательского центра обстоятельств ДТП».

Ответчик производит расчет УТС, а также перерасчет стоимости восстановительного ремонта и, 21.08.2017г. производит выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 9 400 руб., а 08.11.2017г. выплату УТС в размере 5 818 руб. (т. 1 л.д. 194-197).

Итого в рамках ОСАГО Ответчик выплатил 26 060,42 рублей.

24.08.2017г. истец обращается с Заявлением в рамках ДСАГО.

13.09.2017г. ООО «Группа Ренессанс страхование» письмом отказала в выплате страхового возмещения в виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит по ОСАГО.

Не согласившись с отказом, истец 19.10.2017г. направил в адрес страховщика Претензию, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения.

07.11.2017 года страховщик в ответ на претензию направил письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано.

В обоснование возражений представителем ответчика также представлено экспертное заключение, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой, в случае если контакт транспортных средств имел место, и повреждения с левой стороны автомобиля Мерседес-Бенц были получены от контакта с автомобилем Хонда, то силы взаимодействия транспортных средств были не значительны и не могли повлиять на управляемость автомобиля Мерседес-Бенц (т. 1 л.д 172-180).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИП Б.Д.А., часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е200, гос. рег. номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности: повреждения блок фары передней правой, обивки крыши, шторки безопасности правой, шторки безопасности левой, молдинга переднего бампера левого, решетки переднего бампера левой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения капота, крыла переднего правого, бампера переднего, решетки радиатора с молдингами, колесного диска переднего правого колеса с шиной, блок фары передней правой, рамки крепления блок фары передней правой, каркаса бампера переднего, замка капота правого, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, замковой панели, подушки безопасности передней левой и правой, щитка приборов, ремня безопасности переднего левого и правого, ремня безопасности заднего левого и правого, интеркуллера, конденсатора кондиционера, решетки радиатора нижней, стойки ветрового окна правой и левой, рычага подвески нижнего правого, стойки стабилизатора передней правой, радиатора ДВС, стойки амортизатора правой, поперечного рычага переднего правого, усилителя бампера переднего нижнего, датчика парковки переднего правого внутреннего, петли замка капота правой, бачка расширительного, усилителя крыла переднего правого, решетки бампера переднего правой, блока управления радаром, защиты бампера переднего, жгута проводов переднего бампера, облицовки порога правого, блока управления LED фарой правой, лонжерона переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, диффузора вентилятора автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. рег. номер №, который находился под управлением водителя Валиулиной Л.Е. могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц Е200, гос. рег. номер №, при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Также экспертом был определен объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. рег. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления, на основании чего рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в результате ДТП, размер которой составил 1 147 000 рублей, также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, который составил 38 786 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП Б.Д.А. не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, выполненное ИП Б.Д.А,, должно быть положено в основу при определении повреждений, относящихся к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца Валиулиной Л.Е., и, тем самым, наступления страхового случая, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд не может принять в качестве доказательств по делу выводы заключений специалистов, выполненных ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку они противоречат друг другу, а также иным собранным по делу доказательствам. При этом необходимо отметить, что выводы вышеуказанного заключения специалиста носят вероятностный характер, не содержат сведений о повреждениях, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик, согласившись с выводами судебной экспертизы, произвел 06.03.2018 года доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 373 939,58 рублей, а 07.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12574,12878.

В связи с произведенной стороной ответчика выплатной страхового возмещения, истец уменьшил размер заявленных исковых требований, и просил суд взыскать в соответствии с договором ДСАГО страховое возмещение в сумме 185 786 рублей ((1 147 000 (стоимость восстановительного ремонта)+ 38 786 рублей (УТС)) – 400 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 600 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО).

Анализируя, представленные сторонами доказательства, суд соглашается с требованиями истца о том, что выплата страхового возмещения по договору ДСАГО была произведена не в полном объёме, в связи с чем, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком в рамках договора ДСАГО.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ДСАГО, суд исходит из следующего.

Договор ДСАГО заключен его сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в тексте Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 года (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования страховая сумма по риску «гражданская ответственность» устанавливается по соглашению сторон.

В случае причинения имущественного вреда физическому лицу расходы определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (п.11.40.2).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется в соответствии с положениями Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 185 786 рублей, а также учитывая доводы ответчика о том, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения из страховой суммы в соответствии с договором страхования необходимо вычесть размер предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 400000 руб., в связи с чем, размер страхового возмещения по заявленному истцом событию не может превышать 600000 руб., суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 4.6 Правил страхования по риску «гражданская ответственность» установлена «безусловная франшиза» по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих сумм, установленных    ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Таким образом, исходя из содержания договора в указанной части, с учетом вышеприведенного законного определения понятия "безусловная франшиза", в данном случае страховщик признает франшизой разницу между размером убытка (ущерба) и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО.

С учетом же того, что дополнительное страхование гражданской ответственности в силу закона подразумевает полное возмещение вреда в части, не покрытой страховой суммой по договору ОСАГО, в договоре страхования речь идет об отсутствии у выгодоприобретателя права на возмещение ущерба (вреда) в части лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Тем самым подчеркивается сама суть договора дополнительного страхования гражданской ответственности (возмещение сверх законного лимита), исключается внедоговорная полная ответственность страховщика, а равно возможность двойного страхового возмещения в соответствующей части.

Положений об уменьшении страховой суммы или размера убытка на сумму страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору ОСАГО, договор добровольного страхования не содержит.

При таких обстоятельствах условие договора страхования о франшизе следует понимать буквально, как не предусматривающее исключение из страховой суммы или суммы убытка двух лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО, к чему, по сути, сводятся доводы представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования страховая сумма – сумма по договору устанавливается по соглашению сторон и является предельной суммой страхового возмещения, которое может быть выплачено по всем страховым случаям, наступившим в течении срока действия договора страхования.

Из Договора добровольного страхования гражданской ответственности, устанавливающего индивидуальные условия договора страхования, заключенного между Кунгурцевой Ю.В. и ООО «Группой Ренессанс Страхование», следует, что страховая сумма определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Каких-либо дополнительных условий в части определения лимита ответственности страховщика договор страхования не содержит (Том №1, л.д. 89).

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы, указанной в договоре, на размер страховой суммы по ФЗ "Об ОСАГО" основан на неверном толковании норм Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условий договора ДСАГО, исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом, причинившим вред, что недопустимо исходя из смысла договора ДСАГО и вышеуказанных норм закона.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд исходит также из того, что в соответствии с условиями Договора ДСАГО размер страховой суммы составляет 1 000 000 руб. При этом, страховая премия по договору Страхователем оплачена исходя из страховой суммы 1000000 руб., а не из суммы 600000 руб. (страховой суммы 1000000 руб. уменьшенной на размер установленной договором безусловной франшизы (установленного законом лимита ответственности в рамках договора ДСАГО 400000 руб.). Согласно представленному стороной ответчика расчету, не смотря на наличие в договоре условия о безусловной франшизе, расчет страховой премии ответчиком производился исходя из установленной договором страховой суммы 1 000 000 руб.

Учитывая, изложенное, а также положения ст. ст. 15 и 929 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 786 рублей ((1 147 000 (стоимость восстановительного ремонта)+ 38 786 рублей (УТС)) – 400 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 600 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО).

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 2500 руб.

Также в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» соглашается с требования истца о взыскании неустойки, размер которой, исходя из периода просрочки, а также размера невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 400000 рублей.

Однако на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельства дела, учитывая предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, полагает необходимым ее снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 373 939,58 рублей было выплачено ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, а именно после проведения судебной экспертизы, то есть с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», от исковых требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывался, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, сроки обращения истца с вышеназванным исковым заявлением, и пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 45 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 95 000 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в рамках договоров ОСОГО и ДОСАГО.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1000 рублей, несение которых подтверждается квитанций имеющейся в материалах дела.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО «ПравовойЭксперт» договор на оказание юридических услуг.

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2017 года.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 101 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5857,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиулиной Ларисы Евгеньевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Валиулиной Ларисы Евгеньевны страховое возмещение в сумме 185 786 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста, 1000 рублей расходы за изготовление копии отчета, штраф в сумме 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5857,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                            А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018 года.