Решение по делу № 33а-10558/2018 от 15.11.2018

судья: Домникова М.В. дело №33а-10558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.
судей при секретаре	Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В., Дубровой А.А.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Кобзарь Тараса Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Кобзарь Тараса Владимировича к Межрайонному ИФНС России №4 по Республике Крым, Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым об оспаривании бездействия и решения органов государственной власти, заинтересованные лица МВД России по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым.

Заслушав доклад судьи Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кобзарь Т.В. к Межрайонному ИФНС России №4 по Республике Крым, Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым об оспаривании бездействия и решения органов государственной власти - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2017 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

Административным ответчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым подано в суд заявление о взыскании с административного истца Кобзарь Т.В. судебных расходов по делу в сумме 1687 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым удовлетворено частично: с КобзарьТ.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым взысканы судебные расходы по делу в размере 1 613 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении требований отказано.

КобзарьТ.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 годаи принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявления административного ответчика. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что процессуальный закон не относит к составу судебных издержек транспортные расходы представителей, а предусматривает возможность компенсации расходов на проезд, понесенных только теми лицами, которые являются сторонами административного дела. Также ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно были включены в состав понесённых административным ответчиком судебных расходов, те расходы, которые были понесены им позже окончания рассмотрения дела по существу и, соответственно, с разрешением административного спора не связаны.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление, суд исходил из того, что представители ответчика МИФНС России №4 по РК участвовали в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по делу №2а-967/2017, и судебные расходы, связанные с участием представителя данного лица, составляют 1613 рублей. При этом, что касается требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 Республики Крым о взыскании издержек, связанных с направлением заказным почтовым отправлением с уведомлением возражений, заявления о получении решения, суд не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку указанные действия представителя ответчика не относятся к судебным издержкам, а являются процессуальной обязанностью участника процесса.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктами 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 11.07.2017 №20-П применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд представителя, административный ответчик представил билеты на автобус от 10 мая 2017 года №№ и №№ на сумму 181,50 рублей каждый; от 06 июня 2017 года №№ и № № на сумму 181,50 рублей каждый; от 13 сентября 2017 года №№ и №№ на сумму 218 рублей каждый; от 03 октября 2017 года №№ и № на сумму 218 рублей каждый.

Кроме того, представлены копии авансовых отчетов № от 10 мая 2017 года, № от 07 июня 2017 года, № от 14 сентября 2017 года, № от 03 октября 2017 года, отчетов о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке представителей Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым, приказов о направлении работников в командировку № от 04 мая 2017 года и № от 05 июня 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, представители Межрайонного ИФНС России №4 по Республике Крым участвовали по данному административному делу в судебном заседании 10 мая 2017 года, 06 июня 2017 года, 13 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года.

Удовлетворяя частично требования административного ответчика о взыскании судебных расходов, суд правомерно посчитал их необходимыми и документально подтвержденными.

Размер судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности, определён с учетом представленных доказательств факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, количества судебных заседаний и сложности дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной судом суммы, Кобзарь Т.В. не представлено.

Судебная коллегия находит такие транспортные расходы необходимыми и разумными, поскольку они связаны с определёнными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения административного спора.

Таким образом, выводы судом первой инстанции сделаны с учётом указанных положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесённых административным истцом судебных расходов опровергаются материалами дела.

Ссылки Кобзарь Т.В. относительно того, что представитель административного ответчика является его наёмным работником, в связи с чем, транспортные расходы не подлежат взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное токование норм прав. В данном случае, указанные расходы понесены стороной по делу, государственным органом, представитель которого выезжал в служебную командировку для участия в процессе по месту рассмотрения дела по поданному Кобзарь Т.В. иску.

При указанных обстоятельствах, судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права.

В связи чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Кобзарь Т.В.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-967/2018 оставить без изменения, частную жалобу Кобзарь Тараса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова