Решение по делу № 22К-292/2024 от 09.07.2024

№ 3/2-94/2024                                                                                                           Председательствующий Батхиев М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-292/2024

11 июля 2024 г.                                                                                                    г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

обвиняемого Мержоева А.А.,

защитника Богатырева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Богатырева А.Ж. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2024 г., которым Мержоеву Адаму Абабукаровичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, до 18 августа 2024 г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2024 г. Мержоеву А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, до 18 августа 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Богатырев А.Ж. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Мержоеву А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что суд не выяснил сохранилась ли вероятность совершения Мержоевым А.А. действий, перечисленный в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Указывает, что на текущий момент все возможности Мержоева А.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, Мержоев А.А. характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с престарелой матерью персионеркой, на протяжении многих лет стоял на страже порядка, является ветераном боевых действий. Просит постановление Магасского районного суда РИ от 3 июля 2024 г. в отношении Мержоева А.А. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Мержоеву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Богатырева А.Ж., обвиняемого Мержоева А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Александрова Г.Т., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из представленного материала, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мержоева А.А. обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела и порядок задержания Мержоева А.А. соблюден.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мержоева А.А. обвинения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мержоев А.А.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мержоева А.А. и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, поскольку Мержоев А.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также то обстоятельство, что он проходил службу в органах внутренних дел, имея опыты работы, зная специфику расследования уголовных дел, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей и очевидцев.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности обвинения.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленном следователем ходатайстве содержатся сведения о том, что причастность Мержоева А.А. к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела. Таким образом, указанных оснований достаточно для вывода об имевшем место событии преступления, а также для вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона меры пресечения, применяемые к подозреваемому и обвиняемому для предотвращения их ненадлежащего поведения в ходе производства по уголовному делу, избираются либо продлеваются только на период действия срока предварительного следствия.

Как следует из представленного материала, принимая решение по ходатайству следователя суд не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мержоева А.А. продлен до 18 августа 2024 г., таким образом продлевая срок содержания под стражей Мержоеву А.А. до 18 августа 2024 г. включительно, суд вышел за пределы установленного срока предварительного следствия.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного постановления судом апелляционной инстанции не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2024 г., которым Мержоеву Адаму Абабукаровичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, до 18 августа 2024 г. включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части слово «включительно».

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев