Решение по делу № 2-2353/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием представителя истца Григорьева Д.М.

представителя ответчика ООО «Функ» Кураковского А.А.

представителя ответчика Суслонова А.А. – Суслонова М.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Сергея Васильевича к ООО «Функ», Суслонову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мамонов С.В. обратился в суд с иском, указав, что в апреле 2016 года между ним и ООО «Функ», интересы которого представлял Суслонов А.А., был заключен договор подряда.

По условиям указанного договора ООО «Функ» приняло на себя обязательство выполнить работы в жилом доме, принадлежащем истцу, по заливке полов, внутренней штукатурке, наружной штукатурке без окраски и шпаклевки. Исходя из общего объема работ, которые необходимо было выполнить, общая стоимость работ и материалов составила 1 630 000 рублей.

Фактически договор подряда представителем ООО «Функ» подписан не был.

Свои обязательства по оплате подрядных работ и материалов он исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора работы по штукатурке фасада дома выполнены с применением смеси «Базис», вместо оговоренной сторонами смеси «Унтерпутц».

Впоследствии в августе 2016 года истцом были обнаружены трещины на фасаде дома, в связи с чем, он обратился к ответчикам с требованием устранить образовавшиеся трещины. Однако указанные недостатки ответчиком не были устранены.

Для определения причин образования трещин и стоимости устранения недостатков он обратился к экспертам.

Согласно заключению эксперта трещины, образовавшиеся на фасаде жилого дома, являются результатом нарушения технологического процесса при производстве штукатурных работ. Величина ущерба от некачественно выполненных работ составляет 1 288 688 рублей.

Истец полагает, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО «Функ» и Сусловновым А.А., в рамках заключенного между сторонами договора подряда, ему причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 1 287 999 рублей 78 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 1 287 999 рублей 78 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости работ в сумме 17 500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что в апреле 2016 года между Мамоновым С.В. и Суслоновым А.А. была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>. По мнению истца, договор подряда фактически был заключен с ООО «Функ», директором которого является Суслонов А.А., поскольку рабочие, осуществлявшие в его доме ремонтные работы, были одеты в рабочую одежду с логотипом «Функ», а также приезжали на автомобиле с аналогичным логотипом. Договор подряда в письменном виде не был заключен. Денежные средства по договору он передавал лично Суслонову А.А. Выявленные недостатки полностью были устранены в мае 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Функ» в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 154-160).

Ответчик Суслонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался. В письменных возражениях указал, что против требований возражает (л.д.128-130).

Представитель ответчика Суслонова А.А. в судебном заседании против требований возражал. Пояснил, что между Мамоновым С.В. и Суслоновым А.А. была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ по стяжке полов и штукатурке дома, принадлежащего истцу. Работы выполнялись ООО «УралСервисСтрой». Фактически договор между Мамоновым С.В. и ООО «УралСервисСтрой» заключен не был. Договор в письменном виде не заключался, поскольку Мамонов с Суслоновым давно знакомы. Денежные средства в сумме 700 000 рублей за выполненные подрядные работы передавались Мамоновым С.В. лично Суслонову А.А., который действовал интересах юридического лица ООО «УралСервисСтрой». На тот момент, когда Мамонов С.В. обратился к Суслонову А.А. с предложением о заключении договора в письменной форме, работы уже были выполнены, поэтому Суслонов А.А. от подписания договора отказался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в судебном заседании, между Мамоновым С.В. и Суслоновым А.А. была достигнута устная договоренность на проведение строительных работ в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках достигнутого соглашения Суслонов А.А. должен был выполнить работы по заливке полов в доме, а также внутренней и наружной штукатурке стен дома.

Условия относительно объема работ, применяемых материалах, а также стоимости работ были согласованы между сторонами устно. Ни до начала производства работ, ни после в письменной форме договор заключен не был.

В период времени с мая по июнь 2016 года в доме истца выполнялись работы по внутренней и наружной штукатурке дома, а также заливке полов.

В августе 2016 года истец обнаружил трещины на фасаде жилого дома.

С целью установления причин происхождения трещин истец обратился к экспертам «ГардХаус» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ЗАО «ГардХаус» от 16.01.2017 наружные стены жилого дома на момент исследования имели дефекты и повреждения. Трещины и разрушения наружного отделочного слоя стен явились результатом нарушения технологического процесса при производстве штукатурных работ и приготовления растворной смеси, используемой при производстве работ: недостаточное увлажнение стен и быстрое высыхание растворной смеси при нанесении, недостаточная прочность цементно-песчаного раствора, нарушение водно-цементного соотношения. Качество наружного отделочного слоя фасадов жилого дома не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения выявленных дефектов согласно заключению необходимо полностью демонтировать штукатурный слой с фасадов дома и вновь оштукатурить стены с применением штукатурных смесей содержащих пластифицирующие добавки с применением стеклянных сеток в соответствии с СП 31-111-2004 (3) с соблюдением технологии производства штукатурных и молярных работ. Для устранения выступов штукатурного слоя изнутри дома в уровне междуэтажного перекрытия первого и второго этажей, рекомендуется демонтировать штукатурный слой и повторно выполнить оштукатуривание стены по оси «Д» в осях «1-5» изнутри и перегородки между осями «3-5»-«Д-Г» на всю высоту дома (л.д. 54-77).

Из представленного истцом заключения ООО «Амикон-Проект-Строй» следует, что величина ущерба от некачественно выполненных работ по устройству отделочных слоев индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 288 688 рублей 24 копейки (л.д. 41-53).

20.03.2017 Мамонов С.В. направил в адрес ООО «Функ», Суслонова А.А. претензию, в которой просил возместить в добровольном порядке причиненные ему убытки в размере 1 288 688 рублей 24 копейки, возникшие в связи с некачественно проведенными строительными работами (л.д. 16-19, 20-23).

Поскольку перед началом производства работ договор подряда заключен не был, а фактически работы выполнялись, 11.11.2016 Мамонов С.В. направил в адрес директора ООО «Функ» Суслонова А.А. для подписания договор подряда от 01.04.2016, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, которые Суслоновым А.А. подписаны не были (л.д. 98).

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Функ».

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между Мамоновым С.В. и Суслоновым А.А. действительно имелась устная договоренность о производстве строительных работ в жилом доме. Однако, письменный договор ни с ООО «Функ», ни с Суслоновым А.А. заключен не был. Между сторонами не были согласованы объем работ, перечень материалов, сроки выполнения работ, а так же их стоимость. Доказательств того, что истец производил оплату за выполненные работы в ООО «Функ», суду не представлено.

Доводы истца о том, что работы выполнялись работниками ООО «Функ» опровергаются пояснениями свидетелей, материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1 пояснили, что в 2016 году работали ООО «УралСервисСтрой», руководителем которого является Суслонов А.А. В мае-июне 2016 года они работала в пос. Курья на объекте у Мамонова С.В., выполняли работы по штукатурке фасада смесями «Унтерпутц» и «Базис». Работы выполняли по заказ-нарядам, оформленным ООО «УралСервисСтрой», заработную плату получали по месту работы. Штукатурку наносили штукатурной станцией. Работы выполнялись с соблюдением всех имеющихся технологий.

То обстоятельство, что Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1 в 2016 году не являлись работниками ООО «Функ» опровергается справками о доходах указанных лиц, из которых следует, что в 2016 году ФИО10, Свидетель №1, ФИО9 работали в ООО «СтройТехнология», а также ООО «УралСервисСтрой» (л.д. 121-126).

Тот факт, что Суслонов А.А. является учредителем ООО «Функ», ООО «Функ-Пермь», ООО «УралСервисСтрой», ООО «Портал», ООО «УралСтройКомплекс» (л.д. 163-164, 165-166, 167-169, 170-172, 173-174), в отсутствие договорных отношений не может являться основанием для возложения на данные юридические лица какой-либо ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда с ООО «Функ», либо с Суслоновым А.А., не имеется, оснований для возложения на данное Общество ответственности за некачественно выполненные работы, не имеется, в связи с чем Мамонову С.В. в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Функ», следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено из пояснений представителя ответчика Суслонова А.А., письменных возражений Суслонова А.А., им были получены от Мамонова С.В. денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку письменных доказательств наличия каких-либо договорных отношений, по условиям которых Мамонов С.В. должен был бы передать Суслонову А.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, не представлено, указанная сумма является неосновательным обогащением Суслонова А.А.

Доказательств того, что, получая указанную сумму, Суслонов А.А. действовал в интересах какого-либо юридического лица, на день рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, с Суслонова А.А. в пользу Мамонова С.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Поскольку судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений между Мамоновым С.В. как потребителем и ООО «Функ», Суслоновым А.А., положения Закона РФ «О защите прав потребителей в части взыскания штрафа применению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 17 500 рублей, заключения ЗАО «ГардХаус» в сумме 35 000 рублей, заключения ООО «Амикон-Проект-Строй» в сумме 55 000 рублей не имеется, поскольку судом не установлен факт заключения Мамоновым С.В. договора подряда с ответчиками.

Поскольку судом не установлен факт нарушения личных не имущественных прав Мамонова С.В., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда так же следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суслонова Алексея Анатольевича в пользу Мамонова Сергея Васильевича 700 000 рублей.

В остальной части иска Мамонову С.В. отказать.

Взыскать с Суслонова Алексея Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                          Е.Р. Котельникова