Решение по делу № 2а-2634/2021 от 09.07.2021

Дело № 2а-2634/2021    

УИД 24RS0040-01-2021-003515-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапуновой А.В.,

    с участием административного истца Коновой Л.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Михайленко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коновой Л.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Михайленко А.Ю., начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании действий и возложении обязанности,

установил:

    Конова Л.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Бонковской О.Т., выразившихся в незаконном удержании денежных средств по исполнительным производствам, оконченным на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит взыскать с МОСП по г. Норильску излишне удержанную сумму в размере 37387 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

09.08.2021 административный истец уточнила заявленные требования (л.д. 35-39), указав в обоснование, что на исполнении в МОСП по г. Норильску в отношении нее находилось сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Велес» - 20800 руб., ИП Сарэу А.П. - 13543,38 руб., ООО «Фидэм» - 51700 руб. 06.06.2019 Конова оплатила задолженность перед ИП Сарэу А.П. в полном объеме, предоставив квитанцию судебным приставам. В период с июля по декабрь 2019 года из пенсии должника удержаны денежные средства в сумме 67577,55 руб., остаток долга составил 4922,45 руб. Однако, согласно ответам МОСП по г. Норильску по состоянию на 20.12.2019 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства: №-ИП от 18.07.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Фидэм» в размере 51700 руб.; №-ИП от 17.01.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Велес» в размере 20800 руб.; №-ИП от 07.02.2019 о взыскании задолженности в пользу ИП Сарэу А.П. в размере 39618,55 руб. (судебный приказ отменен 14.02.2019); №-ИП от 29.08.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Велес» в размере 67577,20 руб. (судебный приказ отменен 07.08.2018). То есть, в состав сводного ИП входили исполнительные производства, которые на момент начала взыскания с Коновой Л.А. денежных средств должны были быть прекращены судебным приставом в связи с отменой судебных актов. В течение 2020 года удержаний не производилось, в феврале 2021г. удержано 14164,87 руб., в марте 2021г. -14164,87 руб., в апреле 2021г. - 13877 руб. Согласно ответа на обращение в МОСП по г. Норильску от 11.03.2021 на исполнении в службе находились следующие исполнительные производства: №-ИП от 18.07.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Фидэм» в размере 51700 руб. (остаток долга 9895,64 руб.); №-ИП от 17.01.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Велес» в размере 20800 руб. (остаток долга 3981,28 руб.); №-ИП от 07.02.2019 о взыскании задолженности в пользу ИП Сарэу А.П. в размере 39618,55 руб. (исполнительное производство окончено 27.11.2019 на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ № 229, взыскана сумма в размере 13779,80 руб.). На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части излишне удержанных денежных средств в период с февраля по апрель 2021 года в размере 37284,19 руб. незаконными, обязать МОСП по г. Норильску рассмотреть вопрос о возврате денежных средств должнику. Также просит признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. в части нерассмотрения заявления Коновой о возврате излишне удержанных денежных средств от 10.02.2021. В связи с хроническим заболеванием Коновой Л.А., а также длящемся нарушении ее прав, поскольку после неоднократных обращений в государственные органы, удержания продолжались, ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного иска.

    12.07.2021 в рамках подготовки административного иска к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России.

    08.09.2021 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по г. Норильску Одекова Д.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Михайленко А.Ю., исполняющий исполнительные производства в отношении Коновой Л.А., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Велес», ИП Сарэу А.П., ООО «Фидэм» (согласно приказу УФССП России по Красноярскому краю от 03.02.2020 № 113-к судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Бонковская О.Т. уволена с федеральной государственной гражданской службы 28.02.2020).

    10.09.2021 определением суда принят отказ административного истца Коновой Л.А. от требования к МОСП по г. Норильску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России в части компенсации морального вреда в размере 60000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

    В судебном заседании административный истец Конова Л.А. поддержала доводы административного иска, указав, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД ее не ознакомили ни с одним постановлением судебного пристава, чем нарушили ее права. С июля 2019 года производили удержания по отмененному судебному приказу № от 11.07.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Велес» в размере 67577,20 руб., а затем вновь начали производить удержания в пользу ООО «Велес» уже по судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска, на сумму 20800 руб. То есть, на один займ 4000 руб. пристав-исполнитель Бонковская О.Т. взыскивала обе суммы. Также, в период с февраля по апрель 2021 года из ее пенсии незаконно удержали денежные средства в размере 37284,19 руб. На ее обращение в МОСП по г. Норильску от 10.02.2021 о возврате излишне удержанных сумм, административным ответчиком предоставлена лишь информация по исполнительному производству, не соответствующая действительности.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Михайленко А.Ю. в судебном заседании возражал против требований административного иска, пояснив, что удержанные суммы в размере 37284,19 руб. перечислены взыскателям ООО «Фидэм» и ООО «Велес» по исполнительным производствам №№-ИП, № По состоянию на 07.09.2021 на исполнении в МОСП по г. Норильску находятся исполнительные производства: №-ИП от 21.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 3367,19 руб., №-ИП от 21.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1455,98 руб. Ответ на обращение Коновой от 10.02.2021 дан в установленные законом сроки.     На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одекова Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли.

    Заинтересованные лица ООО «Велес», ИП Сарэу А.П., ООО «Фидэм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения (жительства), в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителей ходатайств не заявляли.

    Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

    Оценив изложенные в административном иске доводы, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, в том числе, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

    Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

    В силу ч.3 ст.111 указанного Закона если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

    В соответствии с положениями ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4 части 1). В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

    Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску в отношении должника Коновой Л.А. находились (в т.ч. объединенные в сводное исполнительное производство №-СД) следующие исполнительные производства.

№-ИП, возбужденное 29.08.2018 на основании судебного приказа от 11.07.2018 №, выданного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска о взыскании в пользу ООО «Велес» задолженности в размере 67577,20 руб. по договору потребительского микрозайма № от 10.11.2016, заключенного с ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс» (л.д. 64-66, 14).

    07.08.2018 в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен (л.д.15).

    03.09.2018 определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска исковое заявление возвращено ООО «Велес» (неподсудно данному суду) (л.д. 16).

    19.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ возвращен по требованию суда).

Согласно сводке в рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислена сумма в размере 23504,21 руб., таким образом, на дату окончания исполнительного производства сумма долга по нему составляла 44072,99 руб.

    Определение о повороте исполнения указанного решения суда не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    ООО «Велес» обратилось с иском о взыскании задолженности с Коновой Л.А. по договору потребительского микрозайма № от 10.11.2016 всего в размере 22111,40 руб. (с учетом компенсации на оплату госпошлины), заключенного с ООО «Микрокредитная компания «Л Финанс», к мировому судье судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска (л.д. 17-18).

    Решением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска от 08.11.2018 исковые требования ООО «Велес» удовлетворены частично, с Коновой Л.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору микрозайма в размере 20800 руб. (л.д.19).

    17.01.2019 на основании исполнительного листа от 08.11.2018 №, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска о взыскании в пользу ООО «Велес» задолженности в размере 20800 руб., направленного ООО «Велес» с заявлением от 25.12.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В указанном заявлении ООО «Велес» не содержится информации о том, что ранее с должника взыскана задолженность по договору микрозайма, в том числе в части.

    02.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено для исполнения в ПФ в г. Норильске.

    16.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).

    Таким образом, судом установлено, что с Коновой Л.А. фактически в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от 10.11.2016 в размере 44304,21 руб. (23504,21 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании отмененного впоследствии судебного приказа + 20800 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП). При этом, при предъявлении исполнительного листа (на сумму 20800 руб.) взыскатель ООО «Велес» не уточнял сумму задолженности должника Коновой Л.А., с учетом ранее удержанных денежных средств. Конова Л.А. не обращалась к мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного акта – судебного приказа от 11.07.2018 № 02-1505/83/2018.

    Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.02.2019 на основании судебного приказа от 10.01.2019 № 02-0033/109/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска о взыскании в пользу Сарэу А.П. задолженности в размере 39618,55 руб. (л.д. 44, 79).

    16.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, направлено для исполнения в ПФ г. Норильска (л.д. 81-82).

    27.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ возвращен по требованию суда). Согласно сводке по ИП взыскателю перечислена сумма в размере 13779,80 руб., которая была принудительно взыскана в рамках указанного исполнительного производства с должника Коновой Л.А.

    Как следует из материалов дела, судебный приказ от 10.01.2019 № 02-0033/109/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска, отменен мировым судьей, судебный приказ отозван из МОСП по г. Норильску.

    Конова Л.А. не обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа), соответствующее процессуальное решение по данному вопросу не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    23.05.2019 решением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска с Коновой Л.А. в пользу Сарэу А.П. взыскана задолженность в размере 13543,38 руб.

Согласно пояснениям Коновой Л.А. указанное решение от 23.05.2019 она исполнила в добровольном порядке, перечислив Сарэу А.П. денежные средства в размере 13543,38 руб., в подтверждение Конова Л.А. представила суду квитанцию от 06.06.2019 № 7-9, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

В тоже время, как установлено судом и следует из судебного приказа от 10.01.2019 № 02-0033/109/2019, а также решения от 23.05.2019 - предметом требований ИП Сарэу А.П. являлось взыскание задолженности по договору займа № от 08.11.2016 (был заключен с ООО «Финсервис»).

Таким образом, ИП Сарэу А.П. в рамках исполнительного производства №-ИП в принудительном порядке взыскана задолженность по договору №НЧ15371-200/2016 от 08.11.2016 в размере 13779,80 руб., а также, согласно пояснениям Коновой Л.А., должником в добровольном порядке была перечислена задолженность по данному договору займа в размере 13543,38 руб., итого ИП Сарэу А.П. перечислено денежных средств в размере 27323,18 руб. (13779,80 + 13543,38).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.07.2019 на основании исполнительного листа от 12.07.2019 № ВС087031175, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска о взыскании в пользу ООО «Фидэм» задолженности в размере 51700 руб.

    16.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).

    Как следует из материалов дела, с Коновой Л.А. также взыскана задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 22322,60 руб. 08.10.2018 исполнительное производство окончено.

    Также, по состоянию на 07.09.2021 на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Михайленко А.Ю. в отношении должника Коновой Л.А. находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 21.04.2021, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 3367,19 руб.;

№-ИП, возбужденное 21.04.2021, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 1455,98 руб.

    В рамках настоящего дела административным истцом не оспариваются действия и решения судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о взыскании исполнительских сборов.

    По сведениям УПФР в г. Норильске Красноярского края в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 из пенсионных выплат Коновой Л.А. удержана сумма в размере 67 577,19 руб., в период с февраля по апрель 2021 года в рамках сводного ИП №-СД удержана сумма по исполнительным документам в размере 42206,74 руб.

    Согласно представленным в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя Михайленко А.Ю. об удержанных и перечисленных взыскателям суммах денежных средств, а также скриншотам АИС ФССП о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по г. Норильску в рамках исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства №-СД, в пользу взыскателей перечислены следующие суммы.     

№-ИП ООО «Фидэм»	№-ИП ООО «Велес»	№-ИП ИП Сарэу А.П.	№-ИП ООО «Велес»	№-ИП ООО «Фидэм»
3 596,39 руб. (08.07.2019)	1 446,90 руб. (08.07.2019)	2 755,96 руб. (08.07.2019)	0,01 руб. (08.02.2019)	10 646,13 руб. (21.09.2018)
3 596,39 руб. (08.08.2019)	1 446,90 руб. (08.08.2019)	2 755,96 руб. (08.08.2019)	4 700,84 руб. (08.07.2019)	11 676,47 руб. (17.08.2018)
3 596,39 руб. (05.09.2019)	1 446,90 руб. (05.09.2019)	2 755,96 руб. (05.09.2019)	4 700,84 руб. (08.08.2019)	-
3 596,39 руб. (01.10.2019)	1 446,90 руб. (01.10.2019)	2 755,96 руб. (01.10.2019)	4 700,84 руб. (05.09.2019)	-
0,01 руб. (28.10.2019)	1 446,90 руб. (11.11.2019)	2 755,96 руб. (11.11.2019)	4 700,84 руб. (01.10.2019)	-
3 596,39 руб. (11.11.2019)	1 456,49 руб. (10.12.2019)	-	4 700,84 руб. (11.11.2019)	-
3 620,25 руб. (10.12.2019)	0,01 руб. (26.10.2020)	-	-	-
0,05 руб. (26.10.2020)	0,02 руб. (26.01.2021)	-	-	-
0,06 руб. (26.01.2021)	4 063,85 руб. (10.02.2021)	-	-	-
10 101,02 руб. (10.02.2021)	4 063,85 руб. (04.03.2021)	-	-	-
10 101,02 руб. (04.03.2021)	3 981,28 руб. (07.04.2021)	-	-	-
9 895,64 руб. (07.04.2021)	0,02 руб. (07.04.2021-исп. сбор)	-	-	-
0,06 руб. (07.04.2021-исп. сбор)	-	-	-	-
всего, без исп.сбора 51700 руб.	всего, без исп. сбора 20800 руб.	всего 13779,80 руб.	всего 23504,21 руб.	всего 22322,60 руб.

    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что поступившие на депозитный счет МОСП по г. Норильску, в том числе в спорный период с февраля по апрель 2021 года, денежные средства должника Коновой Л.А. в вышеуказанном, приведенном в таблице, размере, (в т.ч. 42206,74 руб. в период с февраля по апрель 2021 года) взысканы и распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями ООО «Велес», ИП Сарэу А.П. и ООО «Фидэм» по действующим на момент взыскания исполнительным производствам, при этом административным истцом Коновой Л.А. наличие задолженности по указанным исполнительным документам не оспаривается.

    Суд находит обоснованными доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Михайленко А.Ю. в той их части, что оснований для принятия судебным приставом-исполнителем в подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству в пользу ИП Сарэу А.П. квитанции от 06.06.2019 № 7-9 на сумму 13543,38 руб. не имелось, поскольку в данной квитанции отсутствует информация в счет каких долговых обязательств произведено перечисление денежных средств. При этом взыскатель Сарэу А.П. в МОСП по г. Норильску с заявлением об отзыве исполнительного документа не обращался, как и не сообщал о погашении задолженности Коновой Л.А. по кредитному договору № от 08.11.2016.

    Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части взыскания излишних денежных средств в спорный период и возврате указанной суммы Коновой Л.А. не имеется, в том числе учитывая, что все денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по г. Норильску, перечислены взыскателям.

    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым указать, что фактически, учитывая доводы административного истца об излишне полученных взыскателями по договорам займа денежных средствах в размере 37284,19 руб. (как установлено судом: ИП Сарэу А.П. – 13779,8 руб., ООО «Велес» - 23504,21 руб.), между сторонами Коновой Л.А. - с одной стороны и ИП Сарэу А.П., а также ООО «Велес» - с другой стороны, возникли спорные правоотношения, подлежащие разрешению в гражданском правовом порядке.

    Административный истец Конова Л.А. не лишена возможности в настоящее время восстановить нарушенное материальное право путем обращения с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП Сарэу А.П., а также ООО «Велес» неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

    Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика начальника МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. в части не рассмотрения заявления Коновой Л.А. о возврате излишне удержанных денежных средств от 10.02.2021, суд приходит к следующему.     

    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    11.03.2021 (исх. №) за подписью начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. должнику Коновой Л.А. направлен ответ на ее заявление от 10.02.2021 с указанием остатка задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется, поскольку ответ на спорное заявление дан c соблюдением установленных законом сроков.

    Кроме того, в судебном заседании Конова Л.А. пояснила, что не оспаривает факта получения ответа на ее обращение за подписью административного ответчика, однако, не согласна с содержанием данного ответа.

    Вместе с тем, само по себе несогласие Коновой Л.А. с содержанием ответа на ее обращение, не свидетельствует о нарушении должностным лицом Одековой Д.Н. права административного истца на рассмотрение ее обращения в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, поскольку Конова Л.А. не лишена была возможности обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу, либо с административным иском.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств, также судом не установлены незаконные действия (бездействие) со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Разрешая в соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из материалов дела, фактически о нарушении своего субъективного права в рамках принудительного исполнения судебных актов административному истцу стало известно не позднее 10.02.2021 (от указанной даты Коновой Л.А. в МОСП была направлена жалоба – л.д.52-53), также, в ответах начальника отдела - старшего судебного пристава Одековой Д.Н. от 11.03.2021 и от 25.03.2021 даны соответствующие разъяснения о находящихся в МОСП по г. Норильску исполнительных производствах, а также взысканных по ним суммам и остатке долга. Кроме того, Коновой Л.А. в материалы дела были представлены справки УПФР в г. Норильске от 12.03.2021и от 08.06.2021, что свидетельствует о том, что Коновой Л.А. по состоянию на 08.06.2021 было доподлинно известно о суммах удержанных с нее денежных средств, а также в рамках какого исполнительного производства они удержаны (л.д.26, 27).

    В тоже время, с настоящим административным иском Конова Л.А. обратилась в суд только 09.08.2021. Уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с административном иском об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, административным истцом суду не указано.

Доводы административного истца о том, что она страдает хроническим заболеванием, а также ей необходимо было запросить сведения в УПФ по г. Норильску отклоняются судом, поскольку, как указывалось выше, сведения из УПФ по г. Норильску получены истцом 08.06.2021, а наличие хронического заболевания не препятствовало административному истцу обращаться с жалобами в МОСП по г. Норильску, в прокуратуру г. Норильска по аналогичным основаниям, в Следственный отдел по г. Норильску СУ по Красноярскому краю (л.д.49-57). Доказательств обострения хронического заболевания, нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении либо амбулаторном лечении суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд с административном иском об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

    в удовлетворении административного иска Коновой Л.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Михайленко А.Ю., начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании действий и возложении обязанности, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                         А.И. Пархоменко

    Решение в окончательной форме принято судом 15 ноября 2021 года.