Решение по делу № 2-1118/2024 от 20.09.2024

44RS0026-01-2024-001785-57

(№ 2-1118/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАПД по округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Махова Алексея Николаевича к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С ТА Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Махов А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находятся в отношении ФИО2 на исполнении исполнительные производства на общую сумму 523 187 руб. 50 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям регистрирующего органа, за должником зарегистрирована № доля в праве в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обращение взыскания на имущество должника и его реализация будут способствовать скорейшему погашению задолженности в пользу взыскателей. Просил обратить взыскание на 1/4 долю в праве № в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 16.10.2024 года и на 08 часов 00 минут 07.11.2024 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Махов А.Н., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области), надлежаще извещенные о слушании дела, своего представителя в суд не направили.Истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАПД по округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Махова Алексея Николаевича к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                       Н.А. Мохова