Решение по делу № 2-3/2020 от 09.08.2017

УИД № 25RS0003-01-2017-003567-76

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

    с участием представителя ответчика Ткаченко С.А., третьего лица Соломинского В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замарацкого Вячеслава Николаевича, Удовикова Владислава Викторовича к Соломинской Татьяне Михайловне о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с иском ответчику о возложении обязанности в течение 20 дней с дня вступления решения суда в законную силу снести возведенное на земельном участке с кадастровым номером № строение, привести в соответствие подпорную стену участка № с кадастровым номером №, взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, в случае добровольного неисполнения Соломинской Т.М. решения суда, в течение установленного судом срока, предоставить право самостоятельно исполнить решение суда.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка № с кадастровым номером №, по <данные изъяты> доле вправе собственности. Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 416 кв.м. и владельцем арендованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 384 кв.м. На арендованном земельном участке расположен двухэтажный дом, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указанный дом принадлежит Соломинской Т.М. на праве собственности. Земельные участки № и № находятся на территории Дачно-садового потребительского кооператива «Дальзавод». В связи с неоднократными жалобами о нарушении Соломинской Т.М. земельного законодательства, правление ДСПК «Дальзавод» обратилось в ООО «Примгеопроект» для дачи заключения. Из заключения ООО «Примгеопроект» следует, что проезд к земельному участку ответчика осуществляется через смежный земельный участок истцов,

Ограждение расположено на земельном участке № на расстоянии 11,48 м. от границы участка №, занимаемая площадь 295 кв.м., строение, принадлежащее Соломинской Т.М. полностью располагается на участке №, подпорная стена участка № расположена от границы участка № на расстоянии 2,33 м, садовый дом, расположенный на участке № нарушает правила СНиП 30-02-97 № 18-51 от 10.09.1997.

В ходе рассмотрения дела к его участию были привлечены третьи лица: администрация г.Владивостока, Соломинский Владимир Петрович, Данилина Анна Евгеньевна.

При рассмотрении данного гражданского дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд признать здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда; прекратить право собственности ответчика № от 12.07.2013 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком истцов с кадастровым номером № путем демонтажа: сооружения – колодца, предназначенного для эксплуатации земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Предоставить истцам право самостоятельного исполнения решения суда, в случае его неисполнения ответчиком в течение 20 календарных дней, с последующим отнесением расходов по исполнению решения суда на счет ответчика.

02.10.2017 Соломинской Т.М. было заявлено встречное исковое заявление к Замарацкому В.Н., Удовикову В.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком. Просила установить в пользу Соломинской Т.М. ограниченное право пользования частью земельного участка площадью 0,4 кв.м., для использования и обслуживания жилого дома из земельного участка с кадастровым номером № площадью 865 кв.м., с установлением платности за используемый земельный участок, сроком на 30 лет.

Протокольным определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 09.10.2017 встречное исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представить истца Соломинской Т.М. по встречному иску от заявленных исковых требований отказался.

Удовиков В.В. и Замарацкий В.Н в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, представитель истцов требования, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, суду пояснил, что требования о возложении обязанности демонтировать постройки, обуславливаются самовольностью этих построек в целом. При строительстве ответчиком двухэтажного дома, не выдержано расстояние отступа, в связи с чем, указанное строение было возведено без разрешений собственников смежных земельных участков с нарушением строительных норм и правил. Ответчик возвел на участке истцов строение в виде колодца. Признание постройки самовольной и будет служить основанием для возложения обязанности ее демонтажа. Также пояснил, что демонтаж лишь части строения ответчика не восстановит нарушенное право истцов.

Соломинская Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что в части признания дома самовольной постройкой ответчик не согласен, с требованием демонтажа и прекращения права собственности также не согласен. Право собственности Соломинской Т.М. зарегистрировано, нарушений градостроительных норм не имеется. По поводу колодца пояснил, что ответчик монтаж данного колодца не производил, от здания ответчика трубы к колодцу не идут, указав, что этот же факт подтвердила экспертиза, указав, что на вопрос в судебном заседании имеется какое-либо водоснабжение или водоотведение здания, эксперт ответила нет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации гор. Владивостока в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также предоставил ответ УГА администрации гор.Владивостока от 30.12.2019, согласно которого сведений о поступившем заявлении от Соломинской Т.М., о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в управлении градостроительства и архитектуры, согласно АСЭД «Дело» отсутствуют.

В Управлении отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Сведения о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в Управлении отсутствуют. Сведения о предоставлении в Управление проектной документации отсутствуют.

Согласно имеющимся топографическим материалам, в границах земельного участка №, нет инженерных сетей. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в редакции, утвержденной распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 14.08.2019 № 93, земельный участок № расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садового и дачного хозяйства. На момент постановки на кадастровый учет (19.04.2012), земельный участок, в соответствии с ПЗЗ в редакции, утвержденной решением Думы гор.Владивостока от 14.10.2011 № 742, находился в территориальной зоне городских лесов и городских лесопарков. Жалобы от граждан, иных лиц по факту возведения спорного объекта строительства в Управление градостроительства и архитектуры, не поступали (том 2 л.д.68).

Представитель третьего лица Дачно-садового кооператива «Дальзавод» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, полностью поддержал позицию истцов, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Соломинский В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что работы по установлению колодца не производил, так как у него с октября 2019 года нет подъезда к участку, где расположен дом, и где собственно находится колодец, а установить кольца колодца возможно только со специальной техникой. Пояснил, что у дома Соломинской Т.М. есть дренажная система, труба с отверстиями, она идет вокруг здания, чтобы был водоотвод в землю. Также указал, что садоводство обращалось к нему по поводу колодца, просили демонтировать, но так как он его не устанавливал, просто его засыпал камнями, так как в месте, где расположен колодец - это единственный возможный проход с его верхнего участка на нижний, где расположен дом. Колодец был засыпан камнями с целью безопасного прохода. Труба, которая ранее фигурировала на фотографиях экспертизы, была засыпана, в колодец она не выходит. Свои доводы Соломинский В.П. подтвердил изображениями на фотографиях, приобщенными в материалы дела, представителем ответчика. Указал, что не видел кто производил работы по установке колодца, так как доступа уже не было на участок. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Данилина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения представителей сторон, доводы третьих лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Удовиков В.В. и Замарацкий В.Н. являются с 01.09.2015, долевыми собственниками (1/2 доля в праве у каждого), земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.09.2015 в отношении Замарацкого В.Н. и свидетельством о государственной регистрации права № от 01.09.2015 в отношении Удовикова В.В.

Соломинская Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. также Соломинской Т.М. на праве аренды принадлежит рядом расположенный участок с кадастровым номером №, договор аренды земельного участка действует до 2021 года.

Как следует из содержания текста искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, на земельном участке, принадлежащему ответчику возведено строительное сооружение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2013, за Соломинской Т.М. зарегистрировано право собственности на двухэтажный дом, назначение – жилое, общей площадью 200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Установить площадь наложения жилого дома, принадлежащего Соломинской Т.М., на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности Удовикову Владиславу Викторовичу, Замарацкому Вячеславу Николаевичу, расположенного по адресу: местонахождение объекта <адрес>

    2. Имеется ли техническая возможность произвести демонтаж части жилого дома, принадлежащего Соломинской Т.М., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № и влияет ли это (или может повлиять) на безопасность конструктивных элементов жилого дома.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Независимая Экспертная Компания» № от 09.11.2018 установлено, что площадь наложения жилого дома, принадлежащего Соломинской Т.М., на земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Удовикову В.В. и Замарацкому В.Н., расположенного по адресу: местонахождение объекта <адрес>, составляет 0,3 кв.м. В ходе произведенного анализа сооружения, установлено, что в результате демонтажа части жилого дома, будут противоречить требованиям п.1 механической безопасности, п.4 безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, п.5 безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, п.6 энергетической эффективности зданий и сооружений. Части 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для устранения последствий которых потребуется произвести восстановительные работы, что является дорогостоящим, а также потребует разработки проекта реконструкции строения и согласования, а также приведет к снижению площади строения, при этом техническая возможность произвести демонтаж части жилого дома, принадлежащего Соломинской Т.М., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № имеется, однако является дорогостоящим мероприятием, что свидетельствует о нецелесообразности производства указанных мероприятий, требует разработки проектного решения и получения соответствующей разрешительной документации, указанные мероприятия влияют на безопасность конструктивных элементов жилого дома, так как затрагивают несущие контракции здания (выводы экспертного заключения том 1 л.д. 86).

После изучения результатов экспертизы, истцами было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое суд удовлетворил. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    1. Определить назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Является ли данное здание жилым домом площадью 200 кв.м., указанным как объект права в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.07.2013 № или иным объектом<данные изъяты> Является ли данное здание одним объектом или несколькими? Является ли здание объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначения?

    2. Расположено ли здание в границах земельного участка с кадастровым номером №. Если нет, описать части здания, выходящие за границы земельного участка и их площадь, в том числе конструктивные элементы, элементы кровли и пристройки.

    3. Соответствует ли здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, по состоянию на дату регистрации права собственности – 12.07.2013, по состоянию на текущее время?

    4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного здания на земельном участке с кадастровым номером №

    5. Возможно ли приведение здания на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, при котором оно не будет нарушат градостроительные, строительные, противопожарные и иные нормы?

    Согласно заключению экспертного учреждения Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 11.11.2019 № следует, что здание является объектом не завершенного строительства, жилых изолированных помещений, вспомогательных помещений, предназначенных для бытовых нужд в здании не выявлено. Функциональное назначение здания на момент исследования определить не представляется возможным. На основании проведенного исследования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является капитальным строением, прочно связан с землей, через заглубленный в землю капитальный фундамент, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба.

Основное строение исследуемого здания расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: №.

Конструктивные части здания с кадастровым номером № расположены не земельном участке с кадастровым номером №, а именно: - пристройка к зданию (КН) часть строения расположена на земельном участке с № – площадь застройки 12 кв.м., и в границах земельного участка с кадастровым номером № – площадь застройки 9 кв.м.

- балкон к пристройке к зданию находится частично в границах земельного участка с кадастровым номером № – площадь застройки 4 кв.м., и в границах земельного участка с кадастровым номером № – площадь застройки 2 кв.м.

- элемент кровли, выступающий со стороны северного фасада здания, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

- монолитная стена г-образной формы (возведенная ответчиком) находится на земельном участке с №.

По результатам исследования установлено, что возведенное здание на земельном участке № нарушает минимально допустимые расстояния (отступ) от границ смежных земельных участков: №, №, №, что противоречит требованиям градостроительных и санитарных норм.

Здание, расположенное на земельном участке с № разрушений, характеризующихся потерей устойчивости здания связанным с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей не установлено. Основные конструктивные элементы строения безопасны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание прочно связано с землей. Для приведения здания в соответствие градостроительным, санитарным нормам возможно в условиях реконструкции здания (демонтажа части строения) на основании разработанной проектной документации.

Как пояснила в судебном заседании (11.03.2020) Журковская Е.В. допрошенная в качестве эксперта, выполнившая приведенную экспертизу, при проведении экспертизы, экспертом указано, что коммуникаций в объекте незавершенного строительства не установлено, по состоянию на 27.09.2019 установлены только электрические сети. Так же эксперт пояснил, что на момент осмотра, невозможно было установить назначение здания, ссылки на нормативные документы имеются, что является жилым помещением, на момент исследования (последний выезд на объект 4 октября) здание было в стадии незавершенного строительства, можно было назвать только нежилым строением. Также пояснила, что не может сказать, что здание жилое, но и не может сказать, что это хозяйственная постройка. Также эксперт указал, что участок был полностью исследован, наличие колодца именно экспертом не было зафиксировано, был сделан акцент на ограждение. На вопрос представителя истца о том. видела ли эксперт, что от здания ответчика выходит труба (лист экспертизы 30), эксперт ответила, что думает, что в прошлом это был дренаж. Эта труба может просто лежать и быть засыпана грунтом, это был участок не ответчика и она не исследовала данный участок.

На вопрос суда о том, имеется ли наложение здания на смежные земельные участки, эксперт ответил отрицанием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также необходимо учитывать, при рассмотрении требования о признании здания самовольной постройкой, необходимо выяснить вопросы о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во несудебном порядке невозможно.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства надлежащего оформления земельного участка и жилого дома в свою собственность.

Кроме того, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

К настоящему времени в форме Федерального закона приняты два технических регламента, имеющих отношение к строительной деятельности: Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых также не содержится перечень критериев, указывающих на существенность такого рода нарушений.

Так, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено, но указано, что для приведения здания в соответствие градостроительным, санитарным нормам возможно в условиях реконструкции здания (демонтажа части строения) на основании разработанной проектной документации.

Также в материал дела стороной ответчика была представлена копия решения Первореченского районного суда гр.Владивостока о 06.02.2015 по делу № 2-33/2015 по иску Данилиной (Бессоновой) Анны Евгеньевны к Соломинской Татьяне Михайловне о признании строения, нежилое производственное одноэтажное здание, расположенное по адресу: гор<адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности произвести демонтаж части строения. Решением от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований Данилиной (Бессоновой) А.Е. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2015 решение Певрореченского районного суда гор.Владивостока от 06.02.2015 отменено в части отказа произвести демонтаж части строения. Как следует из апелляционного определения, возведенное Соломинской Т.М. на своем участке строение представляет собой капитальное одноэтажное нежилое здание, размерами 12х16 метров. По своему функциональному назначению оно является производственным, оснований для признания спорного помещения самовольной постройкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении в это части требований Данилиной А.Е. следует отказать (том 2 л.д. 100-109).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований, для удовлетворения требований истцов о признании здания с кадастровым номером № самовольной постройкой, не имеется.

Поскольку заявленные требования об обязании ответчика снести здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Приморский <адрес> за счет средств ответчика в течении 20 дней со дня вступления в силу решения суда, а также требование о прекращении права собственности ответчика № от 12.07.2013 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> имеют смежных характер с требованием о признании здания самовольной постройкой, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также заключения экспертизы, назначаемой судом порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как следует из материалов дела, на вопрос суда к представителю истцов в судебном заседании 23.06.2020, о том, кто именно устанавливал колодец, представитель истцов пояснил, что сведений не имеет, также указал, что не может пояснить есть подводка от колодца к дому или нет.

К представленным в материалы дела представителем ДСПК «Дальзавод» документам в отношении колодца суд относится критически, так как в судебном заседании 10.07.2020 Соломинский В.П. пояснил, что к нему представитель садоводческого товарищества обращался устно. Когда появились документы –обращения в садоводческое товарищество установить не представляется возможным, так как в двух документах имеются исправления в написании даты, а именно года их составления (том 2 л.д. 148,149), в одном указан 2020 год без исправлений (том 2 л.д.146), четвертый документ не имеет даты (л.д.147).

Поскольку доказательств, причастности ответчика к возведению сооружения – колодца, стороной истца не представлено, из показаний эксперта, заключения экспертиз и материалов дела не возможно определить назначение и главное кто использует колодец, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж сооружения – колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:1891.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замарацкого Вячеслава Николаевича, Удовикова Владислава Викторовича к Соломинской Татьяне Михайловне о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: