Решение по делу № 2-1708/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1708/2024 (43RS0003-01-2024-001991-04)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/2024 по иску Плаксиной (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) Зверева (Данные деперсонифицированы). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы).

Гражданская ответственность водителя Зверева (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 167600 руб.

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требований страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117706 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата}.

Заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 63694 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37847 руб..

Решение мирового судьи исполнено ответчиком {Дата}.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заочное решение от {Дата} отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 54294 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27147 руб.. Решение суда в части взыскания страхового возмещения сумме 54294 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 27147 руб. постановлено считать исполненным.

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требовании Плаксиной (Данные деперсонифицированы) о взыскании неустойки отказано.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Плаксина (Данные деперсонифицированы)., ее представитель Чарушина (Данные деперсонифицированы) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Чарушина (Данные деперсонифицированы) просила о рассмотрении дела без ее участия, направила письменные дополнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В адрес суда направила отзыв, в котором просила в иске Плаксиной (Данные деперсонифицированы) отказать, мотивируя тем, что страховая компания до вступления в законную силу решения мирового судьи, обосновано руководствовалась решением финансового уполномоченного от {Дата}, которое исполнено в добровольном порядке. Указанные обстоятельства исключают взыскание со страховой компании неустойки. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела {Номер} мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Из материалов дела следует и подтверждено решением мирового судьи, что Плаксина (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Зверева (Данные деперсонифицированы). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Pontiac (Данные деперсонифицированы)

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

{Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, определен перечень повреждений автомобиля.

Признав случай страховым, {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 167600 руб., на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт».

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Плаксиной (Данные деперсонифицированы). о доплате страхового возмещения в сумме 181400 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб.

Требования претензии истца оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} требования Плаксиной (Данные деперсонифицированы). к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плаксиной (Данные деперсонифицированы). взыскано страховое возмещение в сумме 117706 руб.

Решение Финансового уполномоченного от {Дата} исполнено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.Плаксина (Данные деперсонифицированы). обратилась к мировому судье с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 63694 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37847 руб..

Заочное решение мирового судьи исполнено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, что подтверждается платежными поручениями от {Дата} {Номер}, (Данные деперсонифицированы)

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заочное решение от {Дата} отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 54294 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27147 руб.. Постановлено решение суда в части взыскания страхового возмещения сумме 54294 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 27147 руб. считать исполненным в связи с перечислением денежных средств по заочному решению от {Дата}.

Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}. С Плаксиной (Данные деперсонифицированы). в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в сумме 30100 руб..

Указывая на нарушение срока исполнения обязательств страховой компанией, истец заявила о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 400000 руб.

{Дата} представитель истца Чарушина (Данные деперсонифицированы). обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца и ее представителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный расчет неустойки судом проверен, однако дата начала исчисления неустойки определена истцом неверно.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, то последним днем срока для выплаты надлежащего страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Суд производит расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} исходя из суммы 172000 руб., поскольку {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от {Дата}.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит 325080 руб. (172000 руб. х 1% х 189 дн.).

За период с {Дата} по {Дата} суд производит расчет неустойки исходя из суммы 54294 руб. за 216 дней нарушения обязательства, поскольку {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи. Размер неустойки за указанный период составит 117275,04 руб. (54294 руб. х 1% х 216 дн.).

Поскольку согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 400000 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного решением мирового судьи от 01.11.2023 факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» невыплатой законной неустойки нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Плаксиной (Данные деперсонифицированы). представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с Чарушиной (Данные деперсонифицированы)., акт оказанных услуг {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} {Номер} о перечислении денежных средств на сумму 8000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для снижения суммы указанных расходов, с учетом выполненной представителем работы, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксиной (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Плаксиной (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 7500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2024 г.