Решение по делу № 2-504/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-504/2019

33RS0012-01-2019-000512-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года                                                                                город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., с участием представителя истца Амерхановой М.Р., представителя ответчика Бикмаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевченко Марии Анатольевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании линейных объектов самовольными постройками и возложении обязанности произвести их демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о признании линейных объектов (линии связи и сооружения связи (опоры), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их демонтаж собственными силами и за свой счет.

В обоснование иска указано, что 09.11.2017 истцом приобретен у администрации города Кольчугино земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На момент продажи участок обременений в виде сервитутов не имел. При расчистке участка от насаждений была обнаружена принадлежащая ответчику линия связи в виде одного столба и кабеля, протянутого от столба через соседний участок на параллельную <адрес> улицу <адрес>. На обращения истца и администрации ответчиком дан ответ о том, что перенос линии связи за пределы участка истца возможен лишь за счет истца. Обращение в прокуратуру также не дало результатов. Ответчик незаконно пользуется земельным участком истца для эксплуатации линии связи, поскольку участок к землям связи не относится и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок истца не имеет обременений. Права ответчика на использования земельного участка каким-либо нормативно-правовым актом не установлены. Действия ответчика создают для истца непреодолимые препятствия в пользовании земельным участком, т.к. опора размещена близко к дому и фундаменту жилого здания, находится в аварийном состоянии, не позволяет использовать часть участка, на которой размещена, для огородничества. Правоустанавливающими документами на спорное имущество ответчик не располагает. Установить действительную дату их строительства и ввода в эксплуатацию, а также определить были ли при их проектировании и строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила не представляется возможным. Спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

В судебное заседание истец Шевченко М.А., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения спора посредством заказной корреспонденции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Амерханова М.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчиком нарушены ст.ст. 304, 222 ГК РФ в результате возведения линейных объектов без выделения земельного участка. Доказательств соблюдения процедуры ввода линейного объекта в эксплуатацию не предоставлено. Из фотографий, представленных в материалы дела видно, что объект реконструировался не один раз. Из представленных справок видно, что опоры должны быть деревянными, в настоящий момент они бетонные с заземленными сваями. Каких-либо подтверждений законности реконструкции предоставлено суду не было. В настоящий момент ответчик уклоняется от соблюдения обязанности согласовать ограничения в границах земельного участка линейного объекта и незаконно возлагает эту обязанность на истца. Истец не вправе по закону выступать техническим заказчиком и производить вынос линий самостоятельно, даже с привлечением третьих лиц. Ответчик знал о факте размещения линии, эксплуатировал ее, однако в течение 50 лет никаких действий по узакониванию объектов не произвел. В материалах дела присутствуют только доказательства постановки объекта на баланс ответчика. Ответчику необходимо было получить разрешение в виде акта ввода или акта выделения этих земель исполкомом г. Кольчугино. Такого документа не представлено. Документы в материалах дела не подтверждают законность расположения линейных объектов в границах спорного земельного участка. Нет доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры строительства, монтажа и реконструкции объекта в границах спорного земельного участка.

Ранее в судебном заседании по делу представитель истца Шевченко О.Р. пояснила, что до покупки земельный участок осматривался истцом, но столб замечен не был, поскольку по всему периметру участка были заросли. Возможность обследовать весь земельный участок перед покупкой имелась. Спорные объекты были обнаружены на участке только после его покупки и оформления права собственности. Участок приобретен без обременений. Не отрицает, что линия связи была установлена на участке до его приобретения истцом.

Представитель ответчика Бикмаев А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что АТС в г. Кольчугино и линии связи были построены в 1968 году. В 1968-1969 гг. застраивался полностью весь г. Кольчугино, включая воздушные линии связи и подземную кабельную канализацию. Документы из областного архива о плане капиталовложений на 1968-1969 годы подтверждают государственное финансирование на постройку линии в г. Кольчугино в 1968-1969 годах. Линейный паспорт на данный объект, именно на спорный участок от <адрес> до <адрес> подтверждает, что линия прокладывалась в 1968 году (лист 2 паспорта). Имеется приказ начальника Владимирского производственно-технического управления связи о принятии на баланс АТС в г. Кольчугино вместе с линейными сооружениями (п. 1 приказа). После строительства линии, примерно в 1992 году, все документы сдавались в областной архив. Впоследствии происходило доумощнение линий, всего было четыре очереди строительства. Спорные линии связи не являются объектами недвижимости. Они состоят на балансе ответчика. Проект на линию составлялся, но отсутствует у ответчика, поскольку она строилась подрядной организацией. В 1968 году по адресу нахождения участка истца был проезд, земля общего пользования. В 2017 году земельный участок был сформирован на месте проезда и приобретен в собственность. Никаких претензий по поводу расположения линии связи ни от административных органов, ни от коммунальных служб никогда не поступало. ПАО «Ростелеком» является правопреемником Владимирского ПТУС. Истец обращалась с заявлением о переносе линии связи, на что ей дан был ответ о том, что в соответствии п. 4 ст. 6 Закона «О связи» вынос должен осуществляться за счет заказчика строительства. Истцу предложили получить технические условия и, либо в самостоятельном порядке, либо с помощью других лиц, произвести вынос. Ответчик не возражает против выноса опоры, но по закону это должен сделать истец. По вопросу технического состояния опоры истцу следует обратиться с заявлением. Представители ответчика выйдут на место, осмотрят и заменят опоры, но они будут стоять на том же месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольчугинского района, исполняющей полномочия исполнительно-распорядительного органа МО город Кольчугино на основании ст. 24 устава МО город Кольчугино Кольчугинского района, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнения по существу спора не выразил.

Суд, изучив позиции участвующих в деле лиц и материалы дела, приходит к следующему.

По положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По правилу, установленному п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено ст. 7 Федерального закона «О связи».

Судом установлено, что воздушная линия связи от кабельной опоры по <адрес>, ЯКГ-17 на участке от <адрес>, до <адрес>, отрезок которой находится в настоящее время на земельном участке истца, была построена в 1968 году Владимирским производственно-техническим управлением связи, правопреемником которого в настоящее время является ответчик, в рамках строительства 1 очереди АТС-54 на 2100 номеров с линейными сооружениями в г. Кольчугино. Принята в эксплуатацию в 1969 году. Принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.05.2017 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, утвержденной постановлением администрации города Кольчугино Кольчугинского района от 12.04.2017 №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1251 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шевченко М.А. на основании договора купли-продажи от 14.08.2017 № с администрацией города Кольчугино. Участок продан на основании постановления администрации города Кольчугино от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении повторного аукциона по продаже земельного участка по адресу: <адрес>» и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью 1-3 этажа с участком. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. Дата присвоения кадастрового номера 02.05.2017. Ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует.

Из писем Кольчугинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 11.09.2019, администрации Кольчугинского района от 17.09.2019 следует, что земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.05.2017 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, утвержденной постановлением администрации города Кольчугино Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Воздушная линия связи от кабельной опоры по <адрес>, ЯКГ-17 на участке от <адрес>, до <адрес>, отрезок которой находится в настоящее время на земельном участке истца, была построена в 1968 году Владимирским производственно-техническим управлением связи, правопреемником которого в настоящее время является ответчик, в рамках строительства 1 очереди АТС-54 на 2100 номеров с линейными сооружениями в г. Кольчугино. Указанные обстоятельства подтверждаются планом капиталовложений на 1968 год по Владимирскому ПТУС, планом капитальных вложений на расширение и реконструкцию городских телефонных станций (емкостью 1000 номеров и более) и сетей к ним, осуществляемых в 1968 году по Владимирскому управлению связи Министерства связи СССР, письмами Министерства связи СССР об изменении плана капиталовложений от 04.03.1968, 13.03.1969, приказами Владимирского ПТУС от 05.02.1969 №, от 26.12.1968 №, от 12.09.1968 №, от 22.01.1968 №, от 29.04.1969 №, справкой о вводе в эксплуатацию объектов в 1969 году по Владимирскому ПТУС, а также линейным паспортом воздушной линии связи от <адрес> до <адрес> (т. 1 л.д. 73-77).

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что они выданы ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области», заверены правопреемником организации-составителя, доказательств недостоверности изложенных в них сведений и оснований сомневаться в них не имеется. Составление линейного паспорта линии связи, построенной в 1968 году, на бланке, выпущенном в 1976 году, само по себе о недостоверности указанных в нем сведений не свидетельствует.

На балансе ответчика под инвентарным номером № числится объект основных средств: кабельные линии АТС - 1 очередь, по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский р-он, г. Кольчугино, дата постановки на баланс - 10.04.1969. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ответчика от 23.07.2019.

Из письма ответчика от 14.09.2017 в адрес ФИО1 (ответ на заявление от 31.08.2017 по вопросу о переносе линии воздушной связи на участке истца) следует, что линия связи построена до приобретения истцом земельного участка по существовавшему на тот момент проезду между улицами <адрес> и <адрес>. Ее перенос может быть осуществлен в порядке п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи» ответчиком за счет средств истца или самим истцом за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Указан адрес для обращения в целях заказа, оплаты и получения технических условий.

Из письма администрации Кольчугинского района от 02.10.2019 следует, что администрация города Кольчугино ликвидирована 15.02.2018 года. ПАО «Ростелеком» с заявлениями в администрацию Кольчугинского района о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, для эксплуатации линейных объектов связи, об утверждении схемы расположения земельного участка, о выделе земельного участка по вышеуказанному адресу, не обращалось. От ПАО «Ростелеком» не поступало требований о признании недействительными решений Совета народных депутатов города Кольчугино об утверждении схем территориального планирования и схем зон с особыми условиями использования. Предоставить архивные копии документов об отводе (выделении, передаче) земельных участков для строительства и эксплуатации линейных объектов связи Владимирскому ПТУС и Кольчугинскому ГТС от <адрес> до <адрес> за период с 1967 года по настоящее время не представляется возможным, так как данные документы на хранение в архив не поступали.

Анализируя позиции участников процесса и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Спорная линия связи рассматривается судом как движимое имущество ввиду того, что не подпадает по перечень объектов, предусмотренный ст. 130 ГК РФ, ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, признаками линейно-кабельного сооружения не обладает. Регистрация права собственности на нее в Едином государственном реестре недвижимости не требуется.

Суд полагает установленным представленными ответчиком письменными доказательствами факт постройки спорной линии связи в 1968 году и ввод ее в эксплуатацию в 1969 году. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами. В частности, на успешное решение проектных вопросов и ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства АТС-54 прямо указывает приказ Владимирского ПТУС от 29.04.1969 № 227. Доказательств иного суду не представлено.

Отсутствие полного пакета документов, связанных с проектированием, отводом земли, строительством и вводом в эксплуатацию спорной линии связи не может быть рассмотрено как безусловное доказательство ее самовольного строительства с учетом длительности прошедшего с момента строительства времени (50 лет), неоднократной реорганизации как ответчика, так и административных органов, которые должны были принимать соответствующее решения, наличия данных о том, что документы администрации города Кольчугино после ее ликвидации в архив Кольчугинского района не передавались.

В силу положений ГК РСФСР, действовавшего в момент постройки линии связи, земля, имущество государственных предприятий и средства связи принадлежали государству (ст. 95). Возможность признания самовольной постройкой здания или сооружения, возведенного государственным предприятием, законом предусмотрена не была (ст. 109). Земельный участок истца был сформирован только в 2017 году. Доводы ответчика о том, что ранее на этот месте находился проезд, ничем не опровергнуты. Возведение в 1968 году государственным предприятием на государственном земельном участке, не предоставленном кому-либо в пользование, линии связи по действовавшему на момент постройки законодательству в соответствии с утвержденными Министерством связи СССР планами строительства за счет заемных средств Госбанка СССР не могло считаться самовольным или незаконным, выполняться в отсутствие разрешительной документации. О законности сооружения линии связи и ее последующей эксплуатации ответчиком свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени органами власти и местного самоуправления каких-либо мер к ответчику с целью демонтажа линии связи не принималось.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022. Следовательно, неурегулированность вопроса об особых условиях использования части земельного участка истца, на которой расположены элементы линии связи, на момент рассмотрения дела не может рассматриваться как безусловное доказательство незаконности размещения спорной линии связи. Кроме того, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, требований о наличии охранных зон у воздушных линий связи в границах населенных пунктов не содержат (п.п. 4-10). Требований о размещении инфраструктуры связи исключительно на землях связи действующее законодательство не предусматривает.

Законодательство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, принято после постройки и ввода в эксплуатацию спорных объектов, в связи с чем невыполнение содержащихся в нем требований само по себе о незаконности нахождения данного имущества на земельном участке истца не свидетельствует.

Земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и продан истцу администрацией города Кольчугино по результатам аукциона в 2017 году. До момента формирования участок находился в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена. Спорная воздушная линия связи находилась на земельном участке до приобретения его истцом и не могла быть не замечена при должной добросовестности в момент его осмотра перед покупкой. Какого-либо ухудшения положения истца в период владения земельным участком действиями ответчика не допущено. Наличие коммуникаций связи, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным и муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых собственнику.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что выбор предмета и основания иска осуществляется истцом. Рассматриваемые исковые требования основаны на доводах истца о самовольности сооружения линии связи. Первоначальные требования истца о ее переносе за счет ответчика после уточнения исковых требований заявлены не были. Требование о запрете использования спорной линии связи истцом также не заявлено, а разрешение вопроса о том, является ли она самовольной постройкой возможно без ее обследования, в связи с чем ее техническое состояние не имеет значения для разрешения спора.

Обеспечение защищаемого истцом интереса возможно путем перемещения элементов линии связи за пределы земельного участка истца за счет последнего в порядке п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи», п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Согласие ответчика на изменение положения линии связи в указанном порядке, а значит и отсутствие спора по данному вопросу между сторонами, подтверждено письмом ответчика в адрес ФИО1 от 14.09.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец не лишена права воспользоваться предусмотренными законом правами по своему выбору.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Марии Анатольевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании линейных объектов (линии связи и сооружения связи (опоры), расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их демонтаж собственными силами и за свой счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              О.В. Макаров