Решение по делу № 33-829/2019 от 28.01.2019

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-829/2019

Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующегосудьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Моисееву Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Моисеева О.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Киберникс» (далее также ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к Моисееву О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее также банк) и Моисеевым О.Б. был заключен кредитный договор № 625/1353-0002263, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 173000 руб. на срок по 15 ноября 2017 года, с процентной ставкой 23,8% годовых, уплатой пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно расчету ВТБ 24 (ЗАО) задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 27434,44 руб., задолженность по процентам за период с 16 ноября 2012 года по 20 июня 2017 года - 4230,86 руб. На основании договора № 3445 от 20 июня 2017 года ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования с Моисеева О.Б. ООО «Эксперт- Финанс». Договором № 15/3 от 16 апреля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования с ответчика ООО «Киберникс». Исходя из условий договора размер пени за период с 21 июня 2017 года по 26 ноября 2018 года составляет 86089,27 руб., однако истец по собственной инициативе уменьшает размер пени до 25000 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 819, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с Моисеева О.Б. задолженность по кредитному договору № 625/1353-0002263 от 15 ноября 2012 года в размере 56665,30 руб., из которых 27434,44 руб. - задолженность по кредиту, 4230,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 июля 2011 года по 7 июня 2017 года, 25000 руб. - пени за период с 8 июня 2017 года по 26 ноября 2018 года; проценты за пользование кредитом с 21 июня 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 23,8% в год от 27434,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Киберникс» Андреев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Моисеев О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Моисеева О.Б. в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № 625/1353-0002263 от 15 ноября 2012 года в размере 56665,30 руб., из которых: 27434,44 руб. - задолженность по основному долгу, 4230,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 июля 2011 года по 7 июня 2017 года, далее взыскание процентов производить на сумму основного долга, начиная с 21 июня 2017 года по день исполнения решения, исходя из процентной ставки 23,8% годовых; 25000 руб. - пени за период с 8 июня 2017 года по 26 ноября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

На указанное решение ответчиком Моисеевым О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд взыскал проценты за пользование займом за период с 19 июля 2011 года по 7 июня 2017 года, хотя на 19 июля 2011 года кредитный договор даже не был заключен, непонятно, как были рассчитаны пени в размере 25000 руб., за какой период они были взысканы. Кроме того, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является неверным, суд не дал оценки тому, что банк сам по своей инициативе расторг договор кредитования с 31 октября 2014 года, предъявив требование о досрочном погашении задолженности в размере 33987,47 руб. В противном случае при принятии решения суд должен был руководствоваться п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и принять решение о взыскании платежей за период с августа 2015 года.

Ответчик Моисеев О.Б. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «Киберникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Моисеевым О.Б. 15 ноября 2012 года был заключен кредитный договор путем оформления согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15 ноября 2012 года №625/1353-0002263, по условиям которого Моисееву О.Б. был предоставлен кредит в сумме 173000 руб. на срок по 15 ноября 2017 года, ставкой 23,8% годовых, платежная дата - ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 5000,9 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита - 26,56% годовых.

15 ноября 2012 года Моисеев О.Б. получил карту Visa Classic Unembossed Instant Issue и конверт с соответствующим ПИН-кодом.

20 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Эксперт-финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3445, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Моисеевым О.Б.

Договором уступки прав (требований) № 15/3 от 16 апреля 2018 года, заключенным между ООО «Эксперт-финанс» (цедент) и ООО «Киберникс» (цессионарий), цедент передал а цессионарий принял права (требовании) по просроченным кредитам физических в объеме и на условиях, существующим к моменту перехода прав (требования), в том числе были переданы и права, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 3445 от 20 июня 2017 года (в реестр включен и кредитный договор, заключенный с Моисеевым О.Б.).

Банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 819, 810 ГК РФ, просил взыскать с Моисеева О.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 56665,30 руб., проценты за пользование кредитом с 21 июня 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 23,8% в год от 27434,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ООО «Киберникс» и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед ООО «Киберникс» имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что по условиям кредитного договора Моисеев О.Б. принял на себя обязательства по погашению кредита в срок по 15 ноября 2017 года, следовательно, с 16 ноября 2017 года начинается течение срока исковой давности. Истец обратился в суд 26 ноября 2018 года, а за выдачей судебного приказа в августе 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По условиям кредитного договора № 625/1353-0002263, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Моисеевым О.Б., погашение кредита осуществляется заемщиком следующим образом: платежная дата - ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 5000,9 руб., процентный период – каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 число (включительно) текущего календарного месяца.

Как следует из расчета ВТБ 24 (ЗАО) о задолженности заемщика Моисеева О.Б. по кредитному договору № 625/1353-0002263 от 15 ноября 2012 года за период с 15 ноября 2012 года по 19 июня 2017 года с учетом штрафных санкций, представленного истцом, срок возврата по договору указан 30 октября 2014 года, основной долг в размере 137894,34 руб. заемщиком был погашен в марте 2013 года и расчет банком произведен исходя из того, что все оставшиеся платежи по указанному кредитному договору, в том числе уступленная задолженность по основному долгу и процентам, заемщиком должны были быть внесены в срок по 30 октября 2014 года, последний же платеж по кредиту Моисеевым О.Б. был произведен в марте 2014 года.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеева О.Б. задолженности по кредитному договору № 625/1353-0002263 от 15 ноября 2012 года в августе 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности, составляющего три года.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание положения вышеизложенных норм и разъяснений, ошибочно отказал в применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, истцом же не представлено доказательств наличия оснований для перерыва срока исковой давности или для приостановления его течения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Моисееву Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1353-0002263 от 15 ноября 2012 года в размере 56665,30 руб., из которых: 27434,44 руб. - задолженность по основному долгу, 4230,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 июля 2011 года по 7 июня 2017 года, 25000 руб. - пени за период с 8 июня 2017 года по 26 ноября 2018 года; процентов за пользование кредитом с 21 июня 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 23,8% годовых от 27434,44 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб. отказать.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов