Решение по делу № 33-7337/2021 от 19.04.2021

Дело №33-7337/2021

2-813/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюк ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Дацюк В.А., судебная коллегия

установила:

Дацюк В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рой Тур», просила взыскать убытки по договору о реализации туристского продукта в размере 147000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> между и ООО «Тур-Сервис» заключен договор на приобретение тура в Турцию для трех человек в период с <дата> по <дата> с вылетом из г.Екатеринбурга. Истцом стоимость тура оплачена в полном объеме в размере 147000 рублей. Бронирование и оплату тура ООО «Тур-Сервис» производило через ООО «Анекс Партнер Урал» - агента туроператора ООО «Рой Тур». Туроператор ООО «Рой Тур» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей <№>. Вследствие отмены авиасообщения между Россией и Турецкой Республикой тур не состоялся, 18.05.2020 был аннулирован. 19.09.2020 истцу стало известно о том, что туроператор от своего агента денежные средства не получил в полном объеме, возвращать денежные средства туроператор отказывается. В перебронировании тура истцу отказано. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тур-Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс», ООО «Виста туристические маршруты».

Ответчик ООО «РОЙ ТУР» в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать в полом объеме, указав, что ООО «РОЙ ТУР» не является надлежащим ответчиком, не имеет договорных отношений с ООО «Тур-Сервис». Турпродукт по заявке <№> в период с <дата> по <дата> с вылетом из г.Екатеринбурга был забронирован по заявке ООО «Анекс Партнер Урал», с которым у ООО «Рой Тур» был заключен агентский договор № <№> от <дата>, расторгнутый 20.08.2020. По заявке <№> от ООО «Анекс Партнер Урал» поступал авансовый платеж в размере 50 % стоимости турпродукта, а именно 69230 рублей 70 копеек, иных денежных средств не поступало. Заявка была аннулирована на основании решения государственных органов (закрытие международного авиасообщения с территории России). 01.06.2020 в адрес туроператора поступило электронное письмо о перебронировании турпродукта. Иностранный туроператор иной турпродукт не подтвердил в связи с введенными ранее ограничениями на международные авиаперевозки. За возвратом оплаченной суммы 69230 рублей 70 копеек в адрес ответчика никто не обращался, в случае обращения туроператор вернет поступившие денежные средства. Полагал, что иск заявлен преждевременно, поскольку Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 установлен особый порядок и условия расторжения договоров о реализации туристских продуктов и возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм. В случае не согласия суда с позицией ответчика и удовлетворением требований истца, просил учесть, что в настоящее время имеется законодательный запрет на взыскание неустоек и штрафов с туроператора, либо применить положения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым иск Дацюк В.А. удовлетворен частично, в пользу Дацюк В.А. взыскано с ООО «РОЙ ТУР» 139 588 рублей, с ООО «Тур-Сервис» - 7411 рублей 25 копеек с указанием на возврат денежных средств не позднее 31.12.2021, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «РОЙ ТУР» в сумме 3991 рубль 78 копеек, с ООО «Тур-Сервис» в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РОЙ ТУР» просит решение суда от 05.02.2021 отменить ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не применены положения ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», устанавливающие самостоятельную ответственность туроператора и турагента перед туристом, и условия заключенного с ООО «Анекс Партнер Урал» агентского договора от <дата> о запрете на заключение агентом субагентских договоров. По условиям агентского договора, туристский продукт формируется после его 100% оплаты. Поскольку оплата в полном объеме от агента не поступила, обязанность по формированию туристского продукта у туроператора не наступила. Полагал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих движение денежных средств от агентов истца к туроператору, в том числе оплату ООО «Тур-Сервис» в ООО «РОЙ ТУР», в связи с чем незаконно взыскание с ответчика денежных средств, которых он не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, <дата> между Дацюк В.А. и ООО «Тур-Сервис» заключен договор <№>, по условиям которого последнее обязалось от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукт/услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/услуг, перечень которых указан Доверителем в бланке заказа.

По условиям договора, стороны согласовали приобретение тура для туристов ( / / )13., Дацюк В., ( / / )8 с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Анталия, Турция, с трансфером в отель и обратно в период с <дата> по <дата> с размещением в отеле категории 5* стоимостью 147 000 рублей.

Истцом Дацюк В.А. оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д...).

Также из материалов дела следует, что между ООО «Тур-Сервис» и ООО «Тур-Бокс» заключен договор, по условиям которого ООО «Тур-Бокс» ООО «Тур-Бокс» приняло на себя обязательство за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в направленной заявке на бронирование. Поиск и подбор турпродуктов и (или) иных туруслуг, осуществляется в системе бронирования агентства на сайте www.tour-box.ru.

ООО «Тур-Сервис» во исполнение обязательств по заключенному с Дацюк В.А. договору совершил действия по бронированию согласованного сторонами тура на сайте www.tour-box.ru. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается факт внесения в ООО «Тур-Бокс» обеспечительного платежа по заявке <№> от Дацюк В. в сумме 139588, 75 рублей (л.д....).

Из материалов дела следует, что между ООО «РОЙ ТУР» (туроператором, работающим под брендом «PEGAS Touristik») и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор от <дата> №РТ01138, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также осуществляет деятельность по их продвижению (п....).

Ответчиком туроператором ООО «РОЙ ТУР» факт получения через своего агента заявки на бронирование тура с указанными выше параметрами для туристов ( / / )9, которой присвоен номер <№>, а также факт получения денежных средств по указанной заявке в сумме 69230,70 рублей, не оспаривались.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия. Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с <дата> по <дата> был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р с 30.03.2020 временно было ограничено движение через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам запланированный истцом в период с <дата> по <дата> тур не мог состояться.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истец согласился на перебронирование тура на иную дату, однако ввиду того, что забронированный отель не открылся, туристу было указано на аннуляцию запроса на бронирование с возвратом денежных средств в размере 69230,70 рублей, а также предложено выбрать иной отель по текущей цене сайта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством электронной почты между истцом и ответчиком (л.д....).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что туроператором приобретенного истцом тура является ООО «РОЙ ТУР», пришел к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца денежные средства в размере 139588,75 рублей. Денежные средства в размере 7411,25 рублей, удержанные ООО «Тур-Сервис» в качестве своего вознаграждения поверенного, суд взыскал с ответчика ООО «Тур-Сервис».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их по существу верными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых правоотношениях истец Дацюк В.А. является туристом, ООО «Тур-Сервис», действующий в ее интересах – заказчиком туристского продукта, ООО «Анекс Партнер Урал» является турагентом, а ООО «РОЙ ТУР» - туроператором.

При этом турист Дацюк В.А. и заказчик туристского продукта ООО «Тур-Сервис» свои обязанности по оплате туристского продукта выполнили в полном объеме, перечислив денежные средства ООО «Тур-Бокс». В свою очередь, сторона исполнителя (на которой выступают туроператор, турагент, а также иные привлеченные туроператором либо турагентом лица в целях продвижения и реализации туристского продукта) свои обязательства по предоставлению туристского продукта не исполнила, что также не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Вывод о том, что ООО «Тур-Бокс» в рассматриваемых правоотношениях является лицом, привлеченным туроператором либо турагентом для целей продвижения и реализации туристского продукта, судебная коллегия делает исходя из того обстоятельства, что указанные лица допустили бронирование туристского продукта и его оплату через систему бронирования на сайте www.tour-box.ru.

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, раскрывающих всю схему взаимоотношений между туроператором и агентом ООО «Анекс Партнер Урал», а также иными третьими лицами (в частности, ООО «Тур-Бокс»), привлеченными для целей реализации туристского продукта, в том числе сведений о том, через какую систему бронирования поступила туроператору заявка, о заказчике туристского продукта, которому предоставлялся доступ в системе бронирования (в соответствие с п..... агентского договора), о предоставленном турагентом отчете о реализации указанного турпродукта, о плательщике стоимости тура.

Сведений о том, что ООО «Тур-Бокс» в правоотношениях с туроператором выступило заказчиком туристского продукта, материалы дела не содержат. Напротив, из заключенного между ООО «Тур-Сервис» и ООО «Тур-Бокс» договора следует, что последнее выступает от имени и по поручению туроператора.

Получение ООО «Тур-Бокс» денежных средств за туристский продукт от туриста Дацюк В.А. в сумме 139588, 75 рублей по приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждает факт исполнения туристом своих обязательств по оплате туристского продукта в полном объеме и при неполучении оплаченных услуг истец вправе требовать от туроператора возврата всей уплаченной денежной суммы.

Довод апеллянта о том, что туроператор не несет ответственность перед заказчиком (туристом) за непредоставление туристского продукта в случае непоступления оплаты за тур от турагента (либо неполной оплаты), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.1 сть.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Анекс Партнер Урал» во взаимоотношениях с заказчиком туристского продукта действовало от своего имени, а не от имени туроператора.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Сведений о размере агентского вознаграждения ООО «Анекс Партнер Урал» ответчиком также не представлено, по условиям заключенного между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал» агентского договора от <дата> обязанность выплачивать турагенту вознаграждение возложено на туроператора, а не туриста ( п....), при этом турагенту предоставлены полномочия принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору (п....) (л.д....).

Более того, ссылаясь на неполную оплату своим агентом туристского продукта, забронированного для истца Дацюк, ответчик представил в материалы дела копии мемориальных ордеров и реестров по платежам, подтверждающих, по-мнению ответчика, данное обстоятельство. Между тем, из представленных мемориальных ордеров от <дата> следует, денежные средства на счет ООО «РОЙ ТУР» поступили в качестве перевода от физических лиц, а не от юридического лица ООО «Анекс Партнер Урал» (л.д....). Как уже отмечено судебной коллегией выше, финансовых и иных документов, в полной мере отражающих взаимодействие и порядок расчетов между туроператором и турагентом, а также иными третьими лицами на стороне туроператора, ответчиком ООО «РОЙ ТУР», являющимся хозяйствующим субъектом и обязанным доказывать в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что в данном случае поездка не состоялась не по вине туроператора, а ввиду введенных решениями органов государственной власти ограничений, был учтен судом первой инстанции путем применения в настоящем деле Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 и установления ответчику срока для возврата денежных средств до 31.12.2021.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...