Решение по делу № 2-3491/2020 от 06.08.2020

Дело №2-3491/2020

25RS0003-01-2020-002304-33

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                                                                   Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование требований, указав, что 02.10.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»    (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 был заключен договор страхования № (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> по адресу: <адрес>.

26.10.2018 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту ООО "ЖЭК Лотос" от 27.10.2018 залив произошел из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, собственников которой является ФИО2.

Согласно заключением о    стоимости    восстановления    повреждений    по    делу    №,    стоимость восстановительного ремонта составила 169 346, 05 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 169 346,05 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») 169 346, 05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586,92 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате слушания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом, извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившего об этом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст. 15 НК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч.3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту ООО "ЖЭК Лотос" от 27.10.2018 залив произошел из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2.

Причина затопления в <адрес> ремонт, полотенцесушитель отсоединен от общедомового стояка, заглушек нет, 27.10.18 силами ООО «ЖЭК Лотос» установлена перемычка, общедомовой стояк запитан горячей водой.

Таким образом, причина затопления застрахованной квартиры- отсоединение полотенцесушителя, без заглушек.

Согласно заключению о    стоимости    восстановления    повреждений    по    делу    №,    стоимость восстановительного ремонта составила 169 346, 05 руб.

02.10.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»    (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 был заключен договор страхования № (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 169 346,05 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку истцом произведена выплата страховой суммы в размере 169 346,05 руб. потерпевшему, а ответчик ФИО2 собственник <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд полагает исковые требования ООО СК Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 169 346,05 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих факт затопления <адрес>, а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса указанных денежных средств.

На основании ст.98 ГПК, взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586,92 руб., подтвержденные платежным поручением № от 08.04.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») 169 346, 05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586,92 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через ленинский районный суд Владивостока течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через ленинский районный суд Владивостока течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   М.Ю. Пономарева