Решение по делу № 2-1102/2019 от 07.03.2019

57RS0022-01-2019-000777-75

                                                                   Дело № 2-1102/2019

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

«30» октября 2019 года                                                                           город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кулешиной Т.П. – адвоката Клименко Л.Н., действующей на основании ордера № 1 от 26.03.2019, доверенности от 10.08.2016,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ананьевой Т.П., ее представителя Кудиновой Н.Л., действующей на основании ордера № 18/19 от 16.04.2019,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Кулешиной Татьяны Петровны к Ананьевой Таисии Павловны об устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному исковому заявлению Ананьевой Таисии Павловны к Кулешиной Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешина Т.П. обратилась в суд с иском к Ананьевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником (адрес обезличен). На территории домовладения имеется три хозяйственные постройки.

Собственником соседнего домовладения (адрес обезличен) является Ананьева Т.П., которая на своем земельном участке производит чистку двора от снега, который складирует к ее забору и хозяйственным постройкам. От тяжести снега забор, выполненный из профильного железа, выгибается, ломается. Кроме того, под снегом складированы ответчиком на ее забор камни, которые так же давят на забор и от этого профильные листы железа приходят в негодность.

В результате складирования снега возле ее хозяйственных построек при таянии снега вся талая вода стекает под ее сарай и в ее подвал.

Ссылается на то, что в результате действий ответчика затруднено пользование подвалом, ее имуществу причиняется вред – разрушается фундамент, гниют полы, двери.

Кроме того, Ананьева Т.П. возле ее забора и хозяйственной постройки обустроила место для складирования мусора и слива нечистот. Ананьева Т.П.    и ее сын А.А.О. ежедневно выливают помои в это место, прямо на ее хозяйственную постройку, где у нее находится подвал, в результате чего нечистоты сливаются под ее хозяйственные постройки, в том числе и в подвал. От этого в подвале постоянно сырость и неприятный запах.

Полагает, что ответчик делает это умышленно, т.к. у нее имеется выгребная яма, в дом проведена вода.

По указанным основаниям Кулешина Т.П. просила суд обязать Ананьеву Т.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес обезличен), путем возложения обязанности на Ананьеву Т.П. убрать от ее забора и хозяйственных построек снег, камни и нечистоты, не складировать к ее забору снег, камни, мусор, не выливать нечистоты и воду.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кулешиной Т.П. – Клименко Л.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика Ананьеву Т.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Кулешиной Т.П. на праве собственности имуществом: жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес обезличен), путем возложения на Ананьеву Т.П. обязанностей: убрать с забора, принадлежащего Кулешиной Т.П. и разделяющего домовладения (адрес обезличен) камни, мусор; не складировать на забор, принадлежащий Кулешиной Т.П., снег, камни, мусор; не выливать на забор воду; демонтировать установленную Ананьевой Т.П. камеру видеонаблюдения № 3, направленную на домовладение № (адрес обезличен), принадлежащее Кулешиной Т.П., позволяющую фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Возражая относительно заявленных исковых требований, Ананьева Т.П. обратилась в суд с встречным иском к Кулешиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1728,06 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Собственником участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 483 кв.м. является Кулешина Т.П.

Смежная граница между земельными участками была установлена решением Заводского районного суда г. Орла от 02.11.2012, согласно которому стороны внесли изменения в кадастровый учет земельных участков, однако Кулешиной Т.П. решение суда в части сноса ограждения не исполнено.

В 2017 году Кулешина Т.П. вновь передвинула ограждение земельного участка по дворовой части.

На смежной границе земельного участка Кулешиной Т.П. возведены многочисленные строения, в том числе двухэтажное строение с мансардной кровлей, несколько теплиц, строения, в которых содержатся скот и птица. Скат кровли двухэтажного здания направлен в сторону принадлежащего ей земельного участка, снегозадерживающими устройствами в нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли» не оборудован, водоотводящие устройства выполнены таким образом, что не справляются со своим назначением.

Поскольку стены строений практически вплотную примыкают к ограждению, установленному Кулешиной Т.П. в нарушение кадастровых границ земельного участка и в нарушение действующих градостроительных норм, ливневые и талые воды с кровли попадают непосредственно к стене строения, что и влечет намокание фундамента, стен и подвала, а также принадлежащего Ананьевой ТП. земельного участка.

Скаты теплиц так же направлены в сторону земельного участка Ананьевой Т.П., что приводит к намоканию почвы. Кроме того, в связи с тем, что места для обслуживания покрытия теплиц ответчиком не оставлено, ограждение между участками постоянно деформируется, отклоняется от надлежащего положения.

Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденные Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250, установили, что содержание скота и птицы на придомовых участках допускается только в районах усадебной застройки сельского типа с размером приусадебного участка не менее 0,1 га (п. 1.5.6). Кроме того, указанные выше нормативы устанавливают расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего придомового участка равным 4 метрам, других построек – 1 метр (п. 2.5.9.)

Аналогичные требования устанавливает и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Кулешина Т.П. установила видеокамеры на принадлежащих ей строениях и сооружениях таким образом, что имеет возможность постоянно просматривать происходящее в помещениях её жилого дома и на её приусадебном участке с целью использования полученной информации в качестве повода для оскорблений и провокаций конфликтов.

По указанным основаниям Ананьева ТП. просила суд:

- обязать Кулешину Т.П. не чинить препятствий Ананьевой Т.П. в установке ограждения по границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии с кадастровыми значениями характерных точек;

- запретить Кулешиной Т.П. содержание птицы и скота на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 483 кв.м. по адресу: (адрес обезличен);

- обязать Кулешину Т.П. выполнить устройство снегоудерживающих устройств на кровле двухэтажного кирпичного строения с кадастровым номером 57:25:0021530:244, установить водоотводящие устройства с кровель строений, исключив попадание вод на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), перенести сооружения теплиц на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- обязать Кулешину Т.П. демонтировать видеокамеры, установленные на строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), позволяющие фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и в расположенном на нем жилом доме.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявленные встречные исковые требования истец по встречному иску Ананьева Т.П., её представитель Кудинова Н.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили. Уточнив требования, указанные в п. 3, касающиеся возложения на Кулешину Т.П. обязанности выполнить устройство снегоудерживающих устройств на кровле двухэтажного кирпичного строения, установить водоотводящие устройства с кровель строений, перенести сооружения теплиц на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка (номер обезличен), истец по встречному иску и его представитель указали, что поддерживают только требования в части возложения на Кулешину Т.П. обязанности установить водоотводящие устройства с кровель строений, исключив попадание вод на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Уточнили п. 2 заявленных требований, указывая, что просят запретить Кулешиной Т.П. содержать птицу и животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4,0 кв.м. от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). В остальной части заявленные требования просили рассматривать в том виде, как они были заявлены первоначально.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кулешина Т.П. и её представитель по доверенности Клименко Л.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Встречные исковые требования, заявленные Ананьевой Т.П., не признали, полагая их необоснованными.

         Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ананьева Т.П. исковые требования, заявленные Кулешиной Т.П., не признала.

          По встречному исковому заявлению Ананьева Т.П. и её представитель Кудинова Н.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит как заявленные Кулешиной Т.П. исковые требования, так и заявленные Ананьевой Т.П. встречные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, Кулешина Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), и расположенной на нем части домовладения в виде (адрес обезличен) (Т. 1 л.д. 6, 7).

На праве собственности Кулешиной Т.П. принадлежат так же три хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке, площадью 27,3 кв.м., 5,9 кв.м., 2,5 кв.м., право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается представленными Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Т. 1 л.д. 8-16).

         Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, заявленные требования основывает на том, что ответчиком Ананьевой Т.П. нарушаются её права, поскольку в результате складирования снега возле её хозяйственных построек при таянии снега вся талая вода стекает под её сарай и в подвал, вследствие чего разрушается фундамент, она не может пользоваться подвалом. Кроме того, Ананьева Т.П. постоянно выливает нечистоты возле её хозяйственной постройки, которые так же сливаются под хозяйственную постройку и в подвал. В результате складирования камней и снега возле ее забора профильные листы железа приходят в негодность.

Судом так же установлено, что ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Ананьевой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1728,06 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), а также расположенный на данном участке жилой дом и хозяйственные постройки.

Обращаясь в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, заявленные требования основывает на том, что ответчиком Кулешиной Т.П. чинятся препятствия в установке ограждения по смежной границе земельных участков, нарушаются её права, поскольку хозяйственные постройки, принадлежащие Кулешиной Т.П., возведенные по смежной границе, не оборудованы снегозадерживающими устройствами, водоотводящие устройства не выполняют свои функции. Кроме того, Кулешиной Т.П. в нарушение установленных правил содержатся домашние животные и птица, чем нарушаются её права.

          Проверяя      доводы истца по первоначальному иску Кулешиной Т.П. в той части, что ответчик Ананьева Т.П. возле её забора и хозяйственной постройки обустроила место для складирования мусора и слива нечистот, в результате чего, выливая ежедневно нечистоты в указанное место, в подвале хозяйственной постройки образуется сырость и неприятный запах, к участию         в деле был привлечен в качестве    специалиста врач по общей гигиене отдела экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» Лисицкий И.М., который в судебном заседании пояснил, что, в связи с обращением Кулешиной Т.П. в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с претензиями на нарушение санитарных норм и правил при сборе и хранении жидких и твердых бытовых отходов гражданкой Ананьевой Т.П., проживающей по адресу: (адрес обезличен), по поручению Управления Роспотребнадзора по Орловской области на проведение санитарно-эпидемического обследования дворовых помойниц для сбора жидких отходов по (адрес обезличен) на соответствие требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» 10.04.19 года проводилось обследование и составлялся акт санитарно-эпидемиологического обследования от 11.04.2019 года. По результатам обследования было установлено, что на территории домовладения (адрес обезличен) следы затопления хозяйственно-бытовыми сточными водами отсутствуют, твердое покрытие дворовой территории сухое.

Представлена «Рабочая документация на строительство водопровода к жилому дому (адрес обезличен)», разработанная МПП ВКХ «Орелводоканал», согласно которой отвод жидких хозяйственно-бытовых сточных вод предусмотрен в водонепроницаемый выгреб, устройство которого предусмотрено      выполнить с учетом     решений     по    типовому проекту 902-09-22.84 АС, выгреб запроектирован водонепроницаемым, герметизированным, что соответствует пункту 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

При обследовании установлено, что на территории жилого (адрес обезличен): вплотную с забором домовладения (адрес обезличен) навалом хранится компост (смесь, состоящая из почвы и перегнивающих листьев и травы), что не является сливной ямой, расстояние от места хранения компоста до соседних жилых домов составляет более 20 м, (точное расстояние определить не представляется возможным, в связи с наличием между местом хранения компоста и домами заборов и зеленых насаждений); организован сбор пищевых отходов в заглубленную в землю металлическую емкость; расстояние от места сбора пищевых отходов до соседних жилых домов составляет более 20 м, точное расстояние определить не представляется возможным, в связи с наличием между местом сбора пищевых отходов и домами заборов и зеленых насаждений. По расстоянию, на котором должен находиться компост, СанПиН каких-либо требований не содержит.

С учетом характера заявленных Кулешиной Т.П. и Ананьевой Т.П. требований, для правильного    разрешения данного спора, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно    экспертному    заключению № 1190/2-1 от 12.08.2019, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», на момент проведения экспертного осмотра по стене хозяйственной постройки лит. «4», принадлежащей Кулешиной Т.П., со стороны домовладения (адрес обезличен) каких-либо повреждений не выявлено; на заборе со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Ананьевой Т.П., в местах примыкания камней имеются следы поверхностной коррозии, кроме того на поверхности забора местами имеются деформации листов металлопрофиля от механического воздействия камней, складированных в навал на территории земельного участка, принадлежащего Ананьевой Т.П.; при строительстве исследуемого строения лит. «4» обязательные требования строительных, санитарных и пожарных норм и правил не нарушены, при этом, нарушены требования градостроительного регламента по минимальному отступу от границ участка; строение лит. «4» расположено на расстоянии 0,4 м до границы соседнего участка, находящегося в пользовании Ананьевой Т.П., что не соответствует требованиям нормативной документации, при этом свес кровли спорного строения составляет 0,27 м.; кровля исследуемого строения оборудована системой наружного организованного водоотвода, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли п. 9.1 «Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод», СО(номер обезличен) Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1.; в подвале исследуемого строения на конструктивных элементах стен и перекрытия имеются переувлажненные участки. Наиболее переувлажненными являются участки стен и перекрытия со стороны земельного участка (номер обезличен), определить причину переувлажнения конструктивных элементов не представляется возможным.

    В судебном заседании эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. выводы подготовленного экспертного заключения подтвердили, при этом указали, что отмостка строения лит. «4» на момент проведения осмотра повреждений не имела, имелись трещины, что может быть связано с неправильной подготовкой места для установки отмостки либо нарушением технологии строительства. При том, что при проведении осмотра стороны поясняли, что    длительное время никто воду около строения лит. «4» не сливает, при отсутствии следов переувлажнения на отмостке и стенах строения с наружной стороны, на момент осмотра в подвале указанного строения имелась влажность, наличие которой может являться следствием недолжным образом проведенных работ по гидроизоляции конструктивных элементов строения. Если в подвал свободно попадают атмосферные осадки, значит, работы по гидроизоляции конструктивных элементов строения не были произведены должным образом. На момент осмотра на конструктивных элементах хозяйственной постройки никаких повреждений не выявлено. Протекание стены строения свидетельствует об отсутствии гидроизоляции.

          Так же эксперты указали, что стены строения лит. «4» выполнены из силикатного кирпича, что не допускается, согласно нормативам    устройство стен подвала, цоколя, помещений с повышенной влажностью должно быть выполнено из красного кирпича и бетона.

По вопросу наличия признаков повреждения забора, разделяющего домовладения (адрес обезличен), и причин данных повреждений эксперты пояснили, что в области складированных камней на земельном участке Ананьевой Т.П. деформация забора, выполненного из металлопрофиля, имеется, но металлопрофиль сам по себе довольно гибкий и мягкий материал. Имеющаяся деформация на технические характеристики забора не повлияла, забор выполняет функцию ограждающей конструкции.

     Тем самым, из экспертного заключения и пояснений экспертов по данному заключению следует, что попадание влаги в подвал строения лит. «4», принадлежащего Кулешиной Т.П., и как следствие, разрушение фундамента указанного строения, на что ссылается истец по первоначальному иску Кулешина Т.П. в обоснование заявленных требований, могло произойти по ряду причин, не зависящих от ответчика Ананьевой Т.П., и в частности по причине ненадлежащей гидроизоляции конструктивных элементов строения.

          В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

          В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение и ответы экспертов в судебном заседании на поставленные перед ними вопросы в совокупности со всеми представленными истцом по первоначальному иску Кулешиной Т.П. доказательствами, суд приходит к выводу, что Кулешиной Т.П. не доказано, что действиями ответчика Ананьевой Т.П. нарушаются её права как собственника, причиняется вред её имуществу.

         Представленная истцом по первоначальному иску Кулешиной Т.П. видеозапись на электронном носителе в подтверждение доводов, на которых основаны заявленные требования, с учетом выводов экспертного заключения и пояснений экспертов не является достаточным доказательством того, что именно в результате действий ответчика Ананьевой Т.П. происходит переувлажнение подвального помещения в хозяйственной постройке под лит «4», принадлежащей Кулешиной Т.П.

         Разрешая требования истца по встречному иску Ананьевой Т.П. к Кулешиной Т.П. о возложении на последнюю обязанности не чинить препятствий в установке ограждения по смежной границе земельных участков в соответствии с кадастровыми значениями характерных точек, суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком Кулешиной Т.П. чинятся в этом Ананьевой Т.П. препятствия.

Что касается заявленного Ананьевой Т.П. требования о запрете Кулешиной Т.П. содержать домашнюю птицу и животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), то суд учитывает, что содержание домашних животных не должно нарушать законные интересы третьих лиц.

         Судом установлено, что все три хозяйственные постройки лит. «3», «4», «5», принадлежащие Кулешиной Т.П., расположены по границе с земельным участком (адрес обезличен), принадлежащим истцу по первоначальному иску Ананьевой Т.П.

Кулешина Т.П. содержит на территории домовладения домашнюю птицу (кур) и домашних животных (кроликов).

          В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 94, расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что хозяйственная постройка лит. «5» оборудована для содержания домашней птицы и животных. Личное подсобное хозяйство (птица) Кулешиной Т.П. содержится на расстоянии около 1 метра от границ земельного участка по адресу: (адрес обезличен), что является нарушением, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом по встречному иску Ананьевой Т.П. требований к Кулешиной Т.П. о запрете содержать домашнюю птицу и животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), что, по мнению суда, является соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца по встречному иску.

Требования Ананьевой Т.П. к Кулешиной Т.П. о возложении обязанности на последнюю установить водоотводящие устройства с кровель строений, исключив попадание вод на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), суд с учетом установленных обстоятельств, экспертного заключения и пояснений экспертов, подтвердивших в судебном заседании наличие системы наружного водоотведения на строениях, принадлежащих Кулешиной Т.П., полагает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные истцом по первоначальному иску Кулешиной Т.П. о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на жилом доме домовладения (адрес обезличен) и направленные на домовладение (адрес обезличен), принадлежащее Кулешиной Т.П., а также заявленные истцом по встречному иску Ананьевой Т.П. о возложении на Кулешину Т.П. обязанности демонтировать видеокамеры, установленные на строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), позволяющие фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и в расположенном на нем жилом доме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кулешина Т.П., являясь собственником домовладения (адрес обезличен), установила на принадлежащем ей жилом доме и хозяйственной постройке 4 камеры видеонаблюдения, три из которых, (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) направлены на домовладение № (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащее Ананьевой Т.П., и позволяет фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Ананьева Т.П., являясь собственником домовладения (адрес обезличен), установила на принадлежащем ей жилом доме и хозяйственной постройке    3 камеры видеонаблюдения, одна из которых одна камера (номер обезличен) направлена на домовладение (адрес обезличен), принадлежащее Кулешиной Т.П., и позволяет фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

По мнению истцов, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, установленные видеокамеры, нарушают их права на частную жизнь и запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

      Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако, реализация этого права возможна при соблюдении прав третьих лиц на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста инженера-электромеханика ООО «Системы связи и безопасности» Голубинского А.А. установлено, что Ананьевой Т.П. на территории своего домовладения установлено 3 камеры видеонаблюдения.

       Как следует из пояснений специалиста, данные камеры видеонаблюдения являются аналоговыми с узким углом обзора. Запись производится на видеорегистратор, на встроенный носитель информации, в данном случае на жесткий диск, который установлен в корпусе видеорегистратора, способного работать в режиме он-лайн, обеспечивающего доступ только своим обладателям, без доступа посторонних лиц. То, что фиксируется видеокамерами, выводится на монитор через видеорегистратор. Запись происходящего может быть скопирована на съемный носитель. В данных камерах можно изменить направление объектива, повернуть их в какую-либо сторону за счет шарнира. Изменить направление камеры может самостоятельно пользователь без услуг специалиста. Камера № 1 установлена на хозяйственной постройке Ананьевой Т.П., объектив которой направлен на дворовую территорию её домовладения, камера № 2    установлена на домовладении № 120 с обзором на улицу, камера № 3 расположена на столбе ворот Ананьевой Т.П. с обзором прохода между домовладениями № 118 и № 120, частично    дворовой территории Ананьевой Т.П., а также дворовой территории домовладения Кулешиной Т.П.

Кулешиной Т.П. на территории своего домовладения установлено 4 камеры видеонаблюдения    аналогичные камерам, установленным Ананьевой Т.П., которые записывают происходящее на видеорегистратор, видеозапись сохраняется на носитель, встроенный внутрь видеорегистратора: камера № 1 находится на хозяйственной постройке с направлением объектива на момент осмотра на жилой дом Кулешиной Т.П., камера № 2 с направлением объектива на часть дворовой территории и частично территорию земельного участка Ананьевой Т.П., камера № 3 установлена на хозяйственной постройке с направлением объектива на земельный участок Ананьевой Т.П., камера № 4 расположена над входом во двор Кулешиной Т.П. с направлением объектива на входную дверь во двор домовладения Кулешиной Т.П.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается как нарушение Ананьевой Т.П. прав Кулешиной Т.П., так и нарушение Кулешиной Т.П. прав Ананьевой Т.П. на неприкосновенность частной жизни.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, принимая во внимание расположение видеокамер, установленных сторонами, приводимыми как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску доводами о том, что на момент проведения выездного судебного заседания обзор отдельных камер был изменен, в то время, как камеры № 1, № 2 № 3, установленные Кулешиной Т.П., направлены на земельный участок и домовледение Ананьевой Т.П., а камера № 3, установленная Ананьевой Т.П., направлена на земельный участок и домовладение Кулешиной Т.П., суд приходит к выводу о том, что сторонами взаимно нарушаются права друг друга на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части Кулешиной Т.П. с возложением на Ананьеву Т.П. обязанности демонтировать установленную ею камеру видеонаблюдения № 3, позволяющую фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), и удовлетворении требований Ананьевой Т.П. и возложении на Кулешину Т.П. обязанности демонтировать установленные ею камеры видеонаблюдения № 1, 2, 3, позволяющие фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)    по адресу: (адрес обезличен) в помещениях расположенного на нем жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как исковые требования Кулешиной Т.П., так и встречные исковые требования Ананьевой Т.П., подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешиной Татьяны Петровны к Ананьевой Таисии Павловны об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Ананьеву Таисию Павловну демонтировать установленную ею камеру видеонаблюдения № 3, позволяющую фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований Кулешиной Т.П. отказать.

Встречные исковые требования Ананьевой Таисии Павловны к Кулешиной Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Запретить Кулешиной Татьяне Петровне содержать домашнюю птицу и животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Кулешину Татьяну Петровну демонтировать установленные ею камеры видеонаблюдения № 1, 2, 3, позволяющие фиксировать происходящее на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)    по адресу: (адрес обезличен) в помещениях расположенного на нем жилого дома.

В остальной части исковых требований Ананьевой Т.П. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде    изготовлено 07 ноября 2019 г.

Судья                                                                                                          Сандуляк С.В.