Решение по делу № 2-3872/2024 от 31.07.2024

УИД 86RS0001-01-2024-004752-64

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием истца Кайгородова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3872/2024 по исковому заявлению Кайгородова Александра Борисовича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возложении обязанности исключить данные из реестра должников, закрыть счет, аннулировать штрафы, неустойки, проценты неправомерно рассчитанной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов Александр Борисович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возложении обязанности исключить данные из реестра должников, закрыть счет, аннулировать штрафы, неустойки, проценты неправомерно рассчитанной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.03.2024 года между истцом получена карта с кредитным лимитом, и между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 2869584652 с лимитом 100 000 рублей сроком на 50 лет и установленным льготным периодом кредитования до 101 календарного дня.

13.03.2024 года и 14.03.2024 года истцом сняты денежные средства в размере 5 000 рублей и 50 000 рублей, 15.03.2024 года поступили сведения о комиссии за превышение лимита на снятие наличных в размере 2065 рублей.

Истец не был проинформирован об начислении в льготный период кредитования платы за снятие наличных денежных средств.

25.04.2024 года истец вернул денежные средства в размере 96 269 рублей 57 копеек, а также плату за СМС-информирование в сумме 99 рублей.

27.04.2024 года обратился к ответчику с заявление о перерасчете задолженности, закрытии счет и блокировке карты.

27.05.2024 года ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что согласно Правилам кредитования, выдача наличных денежных средств не входит в льготный период кредитования, а также уменьшает сумму внесенных денежных средств на 2 045 рублей 22 копейки. Согласно ответа Банкау истца имеется задолженность по состоянию на 23.05.2024 года в размере 5 914 рублей 47 копеек.

Как указывает при обращении в суд истец, с мая месяца регулярно поступают звонки о необходимости внесения задолженности с указанием новой суммы задолженности, выводя истца из душевного равновесия. Указывая на незаконность платы за снятие наличных денежных средств условиям договора, на нарушение ответчиком его прав потребителя, истец просит суд:

- обязать ответчика устранить существенный недостаток, а именно: исключить персональные данные из базы данных должников, закрыть банковский счет, аннулировать штрафы, проценты в размере 6 383 рубля 68 копеек, отменить неустойку за просрочку оплаты неправомерно насчитанной задолженности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о месте и времени судебного заседания. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что был уверен, что за снятие наличных не должна взиматься плата и взыскание платы за снятие денежных средств, при отсутствии информирования истца об этом на стадии заключения договора - требовании банка незаконны.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.03.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №2869584652 с кредитным лимитом 100 000 рублей сроком на 50 лет.

13.03.2024 года и 14.03.2024 года истцом сняты денежные средства в размере 5 000 рублей и 50 000 рублей, 15.03.2024 года поступили сведения о комиссии за превышение лимита на снятие наличных в размере 2065 рублей.

Как указывает в иске истец, он был проинформирован и имелась рекламная информация в банке о том, что в льготный период кредитования не взимается комиссия за снятие наличных денежных средств.

Согласно Правил кредитования счета банковской карты Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», действующих с 09.09.2020 года, заемщик не освобожден от уплаты процентов за выдачу наличных денежных средств по банковской карте, выпущенной на условиях «Кредитная карта «100+».

Согласно указанных Правил, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, при выдаче наличных денежных средств первый льготный период кредитования и (или) льготный период кредитования не предоставляется.

Пунктом 2.03 Тарифов по выпуску банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что снятие наличных денежных средств с карты без взыскания комиссии осуществляется при условии, что сумма выдачи не менее 3 000 рублей и не более 30 000 рублей в месяц, в остальных случаях тариф за снятие составляет 5,9% от суммы + 590 рублей.

Индивидуальные условия договора подписаны 13.03.2024 года Кайгородовым Александром Борисовичем и, согласно пункта 14 и 18 Договора, заемщик ознакомлен и согласен с Правилами кредитовая счета банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц ознакомлен и согласен, а также проинформирован, что могут оказываться отдельные услуги и взыматься плата по Тарифам.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами. Учитывая, что истец собственноручно подписал Индивидуальные условия договора, доводы истца о не предоставлении правил кредитования, отсутствие указаний о наличии комиссии на снятие денежных средств, судом признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом установлено, что ли на сайте Банка в сети Интернет размещены в свободном доступе Правила кредитовая счета банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» и Тарифы по выпуску банковских карт ПАО «Промсвязьбанк», соответственно, ознакомится и принять решение по операциям с картой истец имел возможность.

Представленная истцом рекламная распечатка с сокращенными условиями кредитования имеет прямое указание на распространение данных условий по отсутствию комиссии за снятие наличных для договоров, заключенных с 26.04.2024 года. Истец заключил договор кредитования 13.03.2024 года.

Никаких доказательств нарушения ответчиком прав истца, отсутствием информирования истца, введением его в заблуждение относительно тарифов- истец суду не предоставил. Уровень образования истца, выполнение им работы, связанной с взвешенностью и оценкой принимаемых решений, профессия истца - предполагают, что он относится к категории граждан, способных самостоятельно ознакомится с тарифами и условиями кредитования, в том числе предварительно, оценив все риски.

С учетом отсутствия доказательств предоставления истцу ответчиком недостоверной информации и при имеющихся тарифах за снятие наличных денежных средств и условий о прекращении льготного периода кредитования снятием наличных денежных средств, об информировании и согласии с которыми истец расписался в договоре - действия банка по взиманию комиссии и процентов за пользование кредитом законны и обоснованы.

Доводы истца о том, что каждый раз ему называют разную сумму задолженности, суд не расценивает как нарушение прав истца, так как при наличии задолженности проценты начисляются ежедневно и, соответственно, сумма задолженности постоянно меняется.

Представленная суду информация о поступающих звонках не может быть принята судом как доказательство нарушения банком прав истца, так как доказательств принадлежности номеров из прилагаемого перечня ответчику истец суду не предоставил, как и доказательств нарушения его прав информацией, доводимой по средствам телефонной связи. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Банка, все звонки клиентам банком осуществляются при использовании номеров 8-800-333-03-03, 8-800-700-50-33, 8-800-333-25-50, 8-495-787-33-33, и данные номера в списке истца отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства указывают, что расчет задолженности ответчиком истцу произведен верно и в настоящее время истцом задолженность не погашена.

С учетом доказанности банком информирования истца о тарифах и условиях кредитования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исключить данные из реестра должников, закрыть счет, аннулировать штрафы, неустойки, проценты неправомерно рассчитанной задолженности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.

Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены - отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, поэтому оснований для взыскания с пользу истца каких-либо расходов у суда не имеется.

С учетом законодательно установленного освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в порядке защиты прав потребителя, с истца не подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кайгородова Александра Борисовича (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 25 октября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                   подпись судьи                            Н.А.Калиниченко