Решение по делу № 33-1006/2018 от 19.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

дело №33-1006/2018

поступило 19.02.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Маликовой Ю.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мархановой А.А. судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., за услуги нотариуса в размере 2000 руб., итого 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2017 г. исковые требования Мархановой А.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, Марханова А.А. просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Марханова А.А. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Маликова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Указывала, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным. Считала, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Маликова Ю.В. просит отменить определение суда в части расходов на оплату услуг представителя и снизить размер взысканной суммы. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что Марханова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Просила взыскать с ответчика 300000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2017 г. исковые требования Мархановой А.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Интересы Мархановой А.А. в ходе рассмотрения дела представляла представитель Банзаракцаева И.В.

Из материалов дела усматривается, что Мархановой А.А. произведена оплата услуг представителя Банзаракцаевой И.В. в размере 15 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.09.2017 г., что подтверждается квитанцией №42 от 22.01.2018 г., имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, учитывая время рассмотрения дела, занятость представителя истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку искового заявления, принимая во внимание, что аналогичные исковые заявления носят массовый характер, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг в размере 10000 руб.

Судебная коллегия признает определенную судом первой инстанции сумму в размере 10 000руб., подлежащую возмещению за расходы на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из доводов жалобы является указание апеллянта на то, что взысканная сумма не является разумной.

Принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы районного суда являются верными.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и обоснованности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы принципу разумности подлежат отклонению.

Довод жалобы о не согласии с определением суда в части взыскания представительских расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая гласит, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, также является несостоятельным.

Так, в пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная