Решение по делу № 2-341/2016 (2-5201/2015;) от 08.12.2015

Дело №2-341/2016 11 января 2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Холопову А.Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Ивановского филиала(далее СПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Холопову А.Н. о возмещении ущерба. Свой иск СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что 22.09.2013, по вине ответчика Холопова А.Н., нарушившего при управлении автомобилем Киа Маджентис государственный регистрационный знак Н098ЕС37, п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федераци(далее ПДД), чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н090КЕ37, принадлежащий Алексееву С.И. на праве собственности(СТС л.д.45) и находящийся под его управлением.

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 196849 рублей 79 копеек(расчет:336849 рублей 79 копеек(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения специалиста Пушкина А.А.(л.д.19) – 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по закону) - 20000 рублей(добровольно выплаченный ответчиком ущерб по соглашению, л.д.10) = 196849 рублей 79 копеек), а так же расходы по госпошлине.

Ответчик Холопов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом 17.12.2015, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении судебной повестки(л.д.101), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мотивированного отзыва на иск по определению суда от 11.12.2015(л.д.2) - не направил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сунцова И.И. иск поддержала в ранее заявленном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №12960 от 22.09.2013, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Согласно положениям ст.8,307,309,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу;

- в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию;

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 22.09.2013 возле дома №100 по пр. Ленина в г. Иваново произошло ДТП произошло по вине водителя Холопова А.Н., что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013(л.д.25) и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2013(л.д.26), и ответчиком не оспорено. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н090КЕ37, принадлежащий на праве собственности Алексееву С.И., получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.23). В дальнейшем поврежденный автомобиль Алексеева С.И. был осмотрен специалистом Коротиным П.Н., о чем составлен Акт осмотра №1721/13 от 03.10.2013(л.д.48-49) и фототаблицы к нему(л.д.50-51), в котором указано на наличие скрытых повреждений, и дополнительный акт № 2057/13 от 05.12.2013(л.д.53-54) с фототаблицами к нему(л.д. 55).

На день ДТП данный автомобиль Алексеева С.И., как объект страхования, был застрахован у истца 25.10.2012 по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско», на условиях, изложенных в полисе №AI23993718 от 25.10.2012(л.д.47: страховая сумма 2 800 000 рублей; период действия договора с 25.10.2012 по 24.10.2013; страховая премия по риску «Автокаско» 67760 рублей; выплата страхового возмещения производится на основании счетов от СТОА по направлению Страховщика) и Правилах страхования от 14.02.2012.

Согласно расчета специалиста Пушкина А.А. №2341404/13(л.д.19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алексеева С.И., без учета его износа на день ДТП составляет 378350 рублей, которая и была выплачена Алексееву С.И. 27.11.2013(платежное поручение л.д.17) по его заявлению от 25.11.2013(л.д.22).

Согласно же расчета специалиста ООО «Страховой эксперт» Летфулина Р.С. от 12.05.2015, стоимость ремонта автомобиля Алексеева С.И. с учетом износа ТС на день ДТП, составляет 336849 рублей 79 копеек(л.д.15).

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших последствий, Холопов А.Н. при рассмотрении данного дела не оспаривал.

При этом оснований не доверять заключению специалистов Пушкина А.А. и Летфулина Р.С. у суда оснований не имеется, поскольку они ответчиком не оспорены, содержат в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, не противоречат положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К заключению Летфулина Р.С. приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер Н090КЕ37 с учетом его износа, по событию от 22.09.2013, составляет 336849 рублей 79 копеек.

Так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»(полис ССС №0300684662), то ООО «СК «Согласие» возместило истцу ущерб в сумме 120000 рублей(лимит ответственности на одного потерпевшего по закону, ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Свою вину в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что и явилось причиной ДТП, Холопов А.Н. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ответчиком п.10.1 ПДД.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.06.2015 было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба(л.д.10), согласно которому ответчик обязался возместить истцу по факту ДТП от 22.09.2013 ущерб в сумме 216 849,79 рублей в срок до 13.11.2017 с выплатой 11.06.2015 10 000 рублей, до 13.07.2015 - 7000 рублей, а в дальнейшем ежемесячно до 11 числа каждого следующего месяца по 7000 рублей(в последний месяц 13.11.2017 3849,79 рублей) – до полного погашения долга.

Однако взятые на себя обязательства ответчик исполнил лишь частично, выплатив за первые два месяца 20 000 рублей 13.08.2015 и 11.06.2015 (выписка л.д.9,10), уклонившись в дальнейшем от производства выплат, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Вышеуказанное соглашение недействительным не признано(ст.166 ГК РФ), ответчиком не оспорено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079,309 ГК РФ, суд взыскивает с Холопова А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 196849,79 рублей (расчет: 216849,79 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алексеева С.И. с учетом его износа за минусом 120 000 рублей(лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО)); сумма определенная истцом и ответчиком к выплате по соглашению от 11.06.2015(л.д.10)) - 20000 рублей(сумма выплаченная ответчиком истцу двумя платежами 13.08.2015 и 11.06.2015(л.д.8,9) по условиям соглашения от 11.06.2015) = 196849,79 рублей), удовлетворяя иск в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5137 рублей, которые подтверждены Платежным поручением №795117 от 8.12.2015 документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Холопову А.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Холопову А.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: в возмещение ущерба 196849 рублей 79 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5137 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов