Решение по делу № 2-1724/2020 (2-4311/2019;) от 09.09.2019

Дело № 2-1724/2020                                                          2 марта 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-005339-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                 Тарасовой О.С.

при секретаре                                     Даровском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к <ФИО>2 о взыскании задолженности    по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>2 указав, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № № состоящий из общих условий Договора, а также из оферты (предложения заключить договор), содержащего индивидуальные условия Договора на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке №% годовых.

    Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету.

    Порядок уплаты задолженности и суммы ежемесячных платежей стороны согласовали в графике уплаты.

    Заемщик, получив денежные средства, не исполнила обязательства по возврату займа в связи с чем, возникла задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, основные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей,

    До настоящего времени <ФИО>2    платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование кредитом не уплачивает, свою обязанность по возврату Банку денежных средств не исполняет.

     Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск просил удовлетворить, так как задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена.

Ответчица в судебное заседание не явилась, интересы ответчицы на основании ордера представляет адвокат <ФИО>5

          Представитель в судебном заседании пояснил, что ответчица не отрицает наличие задолженности, но спаривает условия договора в части включения <ФИО>2 в число участников программы страхования, и полагает, что уплаченная страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату в связи с тем, что при заключении кредитного договора сотрудники банка оказали давление, навязав таким образом ответчице ненужную потребительскую услугу. (л.д. № В связи с чем представитель ответчицы просил суд уменьшить задолженность в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита

     Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита № № состоящий из общих условий Договора, а также из оферты (предложения заключить договор), содержащего индивидуальные условия Договора на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

    Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. № )

    Заемщик, получив денежные средства, не исполнила обязательства по возврату займа в связи с чем возникла задолженность размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, основные проценты <данные изъяты><данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

     Согласно представленным суду доказательствам, <ФИО>2 до настоящего времени свою обязанность по возврату Банку денежных средств не исполнила и нарушила условия возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем указанная истцом сумма подлежит взысканию с учетом представленного суду расчета, который сомнений не вызывает и ответчиком доказательств его опровергающих не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика    проценты,    начисленные на непросроченный основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года    до вступления решения суда в законную силу по ставке в размере <данные изъяты>% годовых

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на непросроченный основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года    до вступления решения суда в законную силу по ставке в размере <данные изъяты>% годовых

            Рассматривая доводы представителя ответчицы о навязанной <ФИО>2 услуге личного страхования суд приходит к следующим выводам,

         В соответствии с требованиями ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита № № состоящий из общих условий Договора, а также из оферты (предложения заключить договор), содержащего индивидуальные условия Договора.

    Из представленных суду индивидуальных условий договора, следует, что ответчица приняла на себя обязательство заключить договор страхования, при этом страховщик САО «ВСК» стороной рассматриваемого кредитного договора    не является.

Заявляя об отсутствии информации об условиях    предоставления кредита, а также в навязывании услуги по страхованию, а следовательно    нарушение кредитной организацией требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», <ФИО>2 доказательств своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

<ФИО>2 имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ей не была предоставлена информация о условиях заключения кредитного договора, а аткже о том, что ей не    известны условия договора страхования ответчица суду не представила.

Договор, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление анкета заемщика, содержащая подтверждение об оформлении страховых продуктов подписаны лично ответчицей. (л.д. №

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ <ФИО>2 не представила суду достоверных доказательств того, что она была лишена возможности отказаться от данного договора страхования и заключить кредитный договор без договора страхования, что исключает нарушение истцом прав ответчицы при заключении рассматриваемого судом кредитного договора.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10639,94 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Зенит» о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк Зенит» <данные изъяты> рубля, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, основные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей     расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 6 марта 2020 года

Судья                                                                                 О.С. Тарасова