Решение по делу № 33-30799/2023 от 29.08.2023

Судья: Клочкова С.И. Дело 33-30799/2023                             УИД50RS0031-01-2022-013217-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

    при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРИН» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по иску ФИО ФИО оглы к ООО «Марин» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, обязании внести сведения в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «МАРИН», в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ООО «МАРИН» на земельный участок, площадью 1356 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Раздоры;

- погасить (аннулировать) запись о регистрации права собственности ООО «МАРИН» на земельный участок площадью 1356 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

- восстановить ранее зарегистрированное право собственности ФИО оглы на земельный участок площадью 1 356 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Раздоры, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником объектов недвижимости – земельного участка общей площадью 1356 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 639,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности с <данные изъяты> и было заложено по обязательствам его родителей по договору ипотеки от <данные изъяты> № <данные изъяты> в КБ «Славянский кредит», затем на основании договора уступки прав требования залогодержателем имущества стало ООО «Марин».

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.09.2017г. на имущество ФИО обращено взыскание, определена начальная сумма торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. приняла решение о передаче взыскателю ООО «МАРИН» предмета торгов с последующей регистрацией на него права собственности на данное имущество в органах Росреестра, что является незаконным и нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАРИН»по доверенности ФИО исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО ФИО оглы к ООО «МАРИН» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, обязании внести сведения в ЕГРН удовлетворены. Судом постановлено:

признать отсутствующим право собственности ООО «МАРИН» на земельный участок, площадью 1356 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

погасить (аннулировать) запись о регистрации права собственностиООО «МАРИН» на земельный участок площадью 1356 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

восстановить ранее зарегистрированное право собственности ФИО ФИО оглы на земельный участок площадью 1 356 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Раздоры, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> с обременением в пользу ООО «Марин» на основании договора ипотеки от <данные изъяты> № <данные изъяты>, договора уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительных соглашений от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе ООО «МАРИН» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО являлся собственником объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 1356 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 639,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности с <данные изъяты> и было заложено по обязательствам его родителей по договору ипотеки от <данные изъяты> № <данные изъяты> в КБ «Славянский кредит», затем на основании договора уступки прав требования залогодержателем имущества стало ООО «Марин».

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.09.2017 года на имущество ФИО обращено взыскание, определена начальная сумма торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО. приняла решение о передаче взыскателю предмета торгов.

Таким образом, до <данные изъяты> правообладателем спорного недвижимого имущества являлся ФИО ИмранФуадоглы, а с <данные изъяты> правообладателем указанного имущества стало ООО «МАРИН».

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действительные документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности к ООО «МАРИН» на спорное имущество регистратору Управления Росреестра по Московской области представлены не были, поскольку представленные документы на момент произведения госрегистрации права признаны незаконными, в связи с чем, никаких оснований для совершения действий по государственной регистрации права собственности на данное имущество за ООО «МАРИН» объективно не имелось.

Приходя к изложенному выводу, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года.

Из указанного решения усматривается, что ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Одинцовского РОСП ГУФФСП России по Московской области, Одинцовскому РОСП и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО. по передаче по акту передачи нереализованного имущества должника ФИО в пользу ООО «Марин» и постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершила действие по передаче имущества должника ФИО в пользу взыскателя – ООО «Марин» по акту передачи нереализованного имущества в пользу взыскателя, и в порядке ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Из указанного судебного решения следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО передавать недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 1356 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 639,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на реализацию до разрешения спора по существу.

Однако, СПИ Пытова К.И. передала имущество на торги, которые два раза не состоялись, в связи с чем она приняла решение о передаче взыскателю предмета торгов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.04.2021 г. по делу № 2а-3573/2021 действия СПИ ФИО. по передаче недвижимого имущества ФИО на реализацию (торги) признаны незаконными.

В рамках ранее рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя Пытовой К.И. по передаче имущества на торги признаны судом незаконными, все действия, совершенные Пытовой К.И. после передачи имущества на торги, включая сами торги и передачу не реализованного на торгах имущества ФИО в пользу ООО «Марин» являются недействительными, а Постановление судебного пристава-исполнителя Пытовой К.И. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника также является незаконным.

Суд указал, что в данной связи регистрационные действия в отношении имущества ФИО незаконны, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении в регистрирующий орган, также незаконны.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Пытовой К.И. по передаче по акту передачи нереализованного имущества должника ФИО в пользу ООО «Марин» незаконными, равно как и Постановление от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд пришел к безусловному выводу о том, что право собственности ООО «МАРИН» на земельный участок, площадью 1356 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью 639,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> отсутствует, что является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ООО «МАРИН» на указанное имущество в ЕГРН и для восстановления права собственности истца ФИО на спорное имущество.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

05.02.2016г. между ООО КБ «Славянский кредит» и ФИО заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размер 199300000 руб., на срок до 01.02.2017г., под 15 % годовых.

<данные изъяты> ООО «МАРИН» обратилось в Кунцевский районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Кунцевского районного суда от <данные изъяты> взыскана солидарно с ФИОК., ФИОО. в пользу ООО «Марин» сумма задолженности по кредитному договору в размере 199 299 304 рублей 31 копеек, проценты за пользование кредита в размере 28 984 936 руб. 49 коп, пени за просрочку возврата 54 139 979 руб. 29 коп., а всего взыскано 282 424 220 руб. 09 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО оглы путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 96 659 000 рублей, исходя из отчета судебной экспертизы <данные изъяты> года.

Взыскана солидарно с ФИОК., ФИОО. в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-48572/19 от 10.07.2019 суд признал обоснованным заявление ООО «Марин» о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника- гражданина ФИО Рагим оглы требования ООО «Марин» в размере 282 424 220,09 руб., из них 199 299 304,31 руб. - основной долг, 28 984 936,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 54 139 979,29 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу А40-173401/19-88-215 "Ф" от <данные изъяты> суд решил ввести в отношении ФИО Эльдар кызы процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требование ООО "Марин" в размере 282 424 220,09 рублей, в том числе, 199 299 304,31 рублей, 28 984 936,49 рублей в реестр требований кредиторов ФИО кызы в третью очередь, в размере 54 139 979,29 рублей - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИОоглы обратился в Одинцовский городской суд с иском к ООО «КБ Славянский кредит» о признании договора ипотеки недействительной сделкой, в связи с отсутствием согласия на совершение сделки органов опеки и попечительства.

Решением суда от <данные изъяты> по делу 2-1448/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО ФИО оглы к ООО «КБ «Славянский кредит» о признании недействительной сделкой договора ипотеки от <данные изъяты>, заключенного между несовершеннолетним ФИО ФИО оглы и ООО КБ «Славянский кредит» отказано.

24.07.2019г. ФИОоглы обращается в суд с заявлением о признании договора ипотеки недействительным и заявлением о принятии обеспечительных мер.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом вынесено определение о наложении обеспечительных мер по делу 2-2649/2020 (одновременно с принятием к производству поданного заявления) в виде наложения запрета Росреестру по МО на производство регистрационных действий в отношении земельного участка 1356 кв.м., и жилого дома 639,9 кв.м., а также в виде запрета приставам передавать на реализацию до разрешения настоящего спора по существу.

В рамках рассмотрения дела 2-2649/2020 суд наложил запрет Росреестру по МО на производство регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1356 кв.м., и жилого дома площадью 639,9 кв.м., а также в виде запрета приставам передавать на реализацию имущество до разрешения спора по существу.

<данные изъяты> по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба рассмотрена <данные изъяты> и решение оставлено без изменения.

В своем определении о применении обеспечительных мер суд указал на юридический факт, до которого действуют принимаемые судом меры: «до разрешения спора по существу», то есть до <данные изъяты>.

ООО «МАРИН» дополнительного обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> обеспечительные меры отменены.

Юридическим фактом, являющимся основанием для прекращения действия обеспечительных мер при отказе в иске, является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске.

В связи с чем, судебный пристав исполнитель обоснованно вынесла Постановление 03.12.2020г. о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и Постановление о передаче имущества должника на реализацию в виду прекращения обстоятельств приостановления, то есть в связи с рассмотрением дела 2-2649/2020 и вступлением в законную силу решения суда.

В рамках этого же дела суд <данные изъяты> рассмотрел заявление истца о приостановлении исполнительного производства и отказал в его удовлетворении.

Обеспечительные меры, принятые определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в виде наложения ареста на объекты недвижимости, сохраняли свое действие до <данные изъяты>. Следовательно, ООО "МАРИН" после <данные изъяты> не было ограничено в правах залогодержателя по распоряжению своим залоговым имуществом, в том числе в праве направлению выданного исполнительного листа в службу судебных приставов для обращен взыскания на заложенное имущество и совершение приставом действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением <данные изъяты>, вынесено Одинцовским городским судом только <данные изъяты>, правового значения для прекращения действия обеспечительных мер с момента вступления судебного акта об отказе иске в законную силу не имеет и не лишает залогодержателя права распоряжаться залоговым имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО оглы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО ФИО оглы к ООО «Марин» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, обязании внести сведения в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 199,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Марин» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, обязании внести сведения в ЕГРН отказать.

Апелляционную жалобу ООО «МАРИН» удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи