Решение по делу № 2-996/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-996/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца, по доверенности, Андронова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова С. В. к КБ «Ренесанс кредит» (ООО) о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что между Козловым С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № ** года о предоставлении денежных средств в размере **. под 21,9% годовых.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», выступая агентом ООО СК «Согласие-Вита» (далее - Страховщик), на основании агентского договора ** заключил с заемщиком договор страхования жизни заемщиков кредита с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств путем ее единовременного безакцептного списания Банком- агентом и перечисления на счет страховщика.

По условиям договоров страхования ** страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Козловым С.В. договор страхования от имени страховой компании, согласно агентскому договору.

Полагает, что банк, будучи представителем страховщика, не вправе, заключать сделки от его имени в свою пользу, то есть быть выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между страховщиком и застрахованным

В соответствии с пунктом 5 договора страхования №21**г., заключенного между Козловым С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховая сумма устанавливается в размере **., страховая премия - **., сумма кредита по кредитному договору предоставлена в размере **. Считает, что страховая сумма в договоре страхования была страховщиком существенно занижена, т.е. на **. меньше, чем требуется для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору

Банком предоставлен кредит в сумме, значительно превышающей заявленную истцом сумму, что не соответствует его волеизъявлению.

Считает, что включение в условия договора страхования формулы расчета размера страховой премии, а не конкретной суммы, не может быть признано надлежащим информированием истца о данном условии договора и свидетельствовать о его согласии на страхование при указанном размере страхового взноса.

Согласно пункту 3 договоров страхования срок действия договора страхования устанавливается на весь срок кредитования. Так же оплата страховой премии предусмотрена единовременным платежом за весь период страхования.

Обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно нарушает права истца, ставит его в заведомо невыгодное положение.

При заключении договора страхования, Козлову С.В. не были предложены иные варианты страховых продуктов, а так же он не были ознакомлен с ними.

Страховщик, действуя в лице агента, нарушил положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», ограничив права потребителя на выбор услуги.

Козлову С.В. не предлагалось заключить договор на иных условиях. Согласование программ страхования с застрахованным лицом не предполагалось, равно как и реализация их права на отказ от предлагаемых условий.

Банк оставил на свое усмотрение условия страхования в части выбора программы страхования, срока страхования, способа и порядка оплаты услуги при этом игнорируя требования законодательства.

На сайте страховой компании представлена программа страхования «Вита Гармония». Указанная программа страхования покрывает риски аналогичные рискам, по заключенному договору страхования с истцом, однако является более выгодной, поскольку индивидуализирует личность застрахованного, покрывает даже более широкий круг страховых рисков, а так же предусматривает различные варианты периодичности оплаты страховой премии.

Истец считает, что ответчик применил необоснованно завышенные тарифы при заключении договора страхования, при наличии более выгодных программ страхования у страховщика и не соответствующего тарифам, утвержденным страховщиком и предлагаемом на официальном сайте.

Ответчик нарушил права потребителей, установив в договоре «повышенный тариф» для истца и получив от него необоснованно высокую плату, поставив их в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене.

Ответчик нарушив права потребителя, установив необоснованно повышенный тариф для потребителя-заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье без кредита и без участия истца.

Считает, что денежные средства в размере ** рублей, уплаченные в счет страховой премии в пользу страховой компании должны быть возвращены.

Поскольку обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Просит признать недействительным договор страхования ** года. Взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере **., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **., услуги представителя в размере **., штраф, в размере **.

В ходе рассмотрения истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности, Андронов Д.С. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что страхование является добровольным и решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиентов на страхование. Заемщик не лишен права выбора страховой компании для заключения договора. В связи с отсутствием со стороны банка нарушения прав истца просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие - Вита» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования с ООО СК «Страхование- Вита», мог оплатить страховую премию любым удобным для него способом, до потребителя было доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Действия страховщика при заключении и исполнении договора страхования осуществлены в строгом соответствии с нормами закона защите прав потребителей, специального законодательства о страховании и гражданского законодательства РФ. С условиями Договора страхования страхователь был ознакомлен и выразил волеизъявление на его заключение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года) отношения в области защиты прав потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ 2301-1 от 07.02.1992 года запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о личном страховании.

Суд не находит основания для признания договора страхования ** года недействительным.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст.958 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.01.2014 года Козлов С.В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты о заключении с ним Договора предоставления кредита на неотложные нужды и Договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Условия»), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Граждане и юридические лица вправе направлять любое количество оферт и заключать неограниченное количество договоров (ст.ст. 421. 435 ГК РФ).

Положениями ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Из материалов дела следует, что между и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Козловым С.В. 20 января 2014 года был заключен кредитный договор ** путем акцепта сделанной истцом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Банк совершил действия, содержащиеся в оферте клиента, открыл истцу банковский счет **, предоставил кредит в размере 1**. на срок 30 месяцев. Кредитным договором был установлен тарифный план 21.9 %, полная стоимость кредита составляет 24.23% без комиссии.

Денежные средства были зачислены на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.60).

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере **. для оплаты страховой премии страховщику указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (л.д.17).

При заключении вышеуказанного договора Козлову С.В. кредитором- КБ «Ренессанс Кредит» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Истец изъявил желание получить заемные денежные средства именно в КБ «Ренессанс Кредит» на предоставляемых им условиях и согласился с условиями, предложенными кредитором на получение кредитных средств. От оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных банком условий. Подписывая каждую страницу кредитного договора, истец полагал такие условия для себя приемлемыми.

Из содержания указанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Условия кредитного договора ** от 20 января 2014 года не содержат положений, противоречащих ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года.

01.11.2013 г. между страховой компанией - ООО СК «Согласие-Вита» и Банком - КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен агентский договор № 0О04ЮЛ/13 (л.д. 65). Согласно данному договору банк обязуется информировать и консультировать
физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах по страхованию заемщиков
банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров со
страховщиком, оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования,
осуществлять иные аналогичные действия.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора, банк выполняет указанные действия выборочно, т.е. не в отношении всех физических лиц, обратившихся к банку за заключением кредитного договора, а с учетом потенциальной заинтересованности физического лица в заключение договора страхования.

Суд находит не состоятельным утверждение истца, что ему не предлагалось заключить договор на иных условиях, не предлагалось согласование программ страхования с застрахованным лицом, равно как и реализация права на отказ от предлагаемых условий.

Анализируя Заявление о добровольном страховании от 20 января 2014 года, истцу предлагалось на выбор две программы страхования: Договор страхования жизни заемщиков кредита в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в ООО СК «Согласие Вита».

Козлов С.В. изъявил желание заключить договор с ООО СК «Согласие-Вита» по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», обратившись 20 января 2014 года с Заявлением о добровольном страховании (л.д.129).

Из указанного заявления следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию истца и с его согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

В заявлении, собственноручно подписанном истцом, у казано, что в случае выбора добровольного страхования, он подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, Подтверждает, что он не был ограничен в выборе страховой компании и может застраховать свою жизнь и/или здоровье, и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО СК «Согласие-Вита», или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование, по любой программе страхования, по своему выбору. Т.е. истец мог отказаться от заключения договора страхования по программе страхования, предложенной Банком, действующего в качестве Агента страховщика.

О возможности заключения кредитных договоров без условия о страховании свидетельствует отсутствие в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, положений, из которых бы вытекала обязанность клиента заключить договор страхования.

Указанное обстоятельство также подтверждается наличием в самом тексте Заявления о добровольном страховании, возможности клиента отказаться от заключения предлагаемых договоров страхования, сделать отметку о нежелании заключать договор страхования в специально предусмотренных для этого графах Заявления (пункты 1,2 Заявления).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

20 января 2014 года между истцом и ООО СК «Страхование-Вита» был заключен индивидуальный Договор страхования № ** (далее - «Договор страхования») на срок 30 месяцев, по страховому риску «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (п. 5 Договора страхования), путем подписания Сторонами страхового Полиса в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ.

Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности страхователя, были определены в стандартных Правилах страхования по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», (далее «Правила страхования»), утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 21.10.2013 года (л.д.131-135).

Указанные Правила страхования были вручены страхователю. Истец был с ними ознакомлен и согласился с ними в полном объеме.

Согласно п.6 договора страхования выгодоприобретателем по риску «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» является застрахованный, т.е. истец (л.д.130).

Истец с Полисными условиями страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» был ознакомлен, возражений не имел, обязался их выполнять.

При заключении договора страхования оплачивается страховая премия.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Истцу было известно, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию истца в сумму кредита.

Оплата за счет собственных средств оформляется соответствующим распоряжением на прием личных денежных средств. Такого распоряжения истец не оформил.

В то же время он просил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования жизни по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» по реквизитам страховщика.

Из части 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела
российской Федерации» следует, что страховая сумма является денежной суммой, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч.3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Исходя из договора страхования, страховая сумма была определена истцом в размере 100000 руб. 00 коп. Страховая премия была начислена в размере **.

Утверждение истца о ненадлежащем информировании истца о размере страховой премии, суд находит не состоятельным.

Согласно абз.3 п.5 договора страхования размер страховой премии определялся по следующей формуле: СП=СС*ДТ*СД, где СС- страховая сумма, (установленная в размере **.), СД –срок действия договора страхования в месяцах, (срок определен 30 месяцев), ДТ-страховой тариф (применен тариф в размере 0,6%).

Приведённая в договоре формула является простой, при её применении специальные познания в области финансов не требуются, а договор страхования содержит все данные, необходимые для расчёта размера страховой премии, которая составляет ** руб. *30 мес. *0,6%=**.

Суд считает, что при заключении Договора страхования, страхователю банком была посчитана точная сумма страховой премии, подлежащей оплате, истец получил достоверную информацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года, о сумме страховой премии, с ней согласился. Дал однозначное распоряжение банку перечислить с его счета сумму страховой премии в размере **. Права истца как потребителя не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и ст. 854 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно выписки по счету и выписки из реестра заключенных договоров страхования, сумма страховой премии в размере **. была перечислена в оплату страховой премии на основании Заявления о добровольном страховании от 20.01.2014 года и в соответствии с п.3.1.5 Предложения о заключении договора от 20.01.2014 года (л.д.61, 142). Действия банка по перечислению страховой премии на счет Страховщика осуществлены на основании волеизъявления истца и не противоречат закону.

Таким образом, истец самостоятельно выбрал порядок и способ оплаты предоставленной услуги, дал однозначное распоряжение банку перечислить с его счета сумму страховой премии в размере **. Права истца как потребителя не были нарушены.

Сумма страховой премии в размере **. была включена в сумму кредита на основании Заявления о добровольном страховании страхователя (абз 1,3).

На дату заключения договора страхования действовали Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предполагал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При заключении договора страхования были соблюдены все существенные условия.

В силу п.2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

В договоре страхования данные условия были соблюдены.

В пункте 2 договора страхования указано застрахованное лицо-Козлов С.В.

Пункт 5 содержит сведения о страховом случае (страховой риск «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и страховой сумме (**.).

В пункте 3 договора страхования № ** указан срок его действия в течение к 30 мес. с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме.

Страховая премия по желанию истца была перечислена единовременно в размере **. (абз.3 п.1 Заявления о добровольном страховании (л.д.129).

Поскольку страховая премия была оплачена 20 января 2014 года, в соответствии с положениями ст. ст. 425, 957 ГК РФ, договор страхования ** года в этот же день вступил в силу.

Ссылка истца на абзац 4 ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» суд находит не состоятельным, поскольку согласно ст.1 настоящего постановления настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, и не регулирует отношения по добровольным договорам страхования. В частности по договору страхования заключенному между Козловым С.В и ООО СК «Согласие-Вита».

Истец, сравнивая программу страхования «Вита Гармония», размещенной на сайте страховой компании с программой страхования заключенной с истцом указал, что ответчик, предлагая программу со страховым риском «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», применил необоснованно завышенный тариф при заключении договора страхования, установив повышенный тариф, получил необоснованно высокую плату, поставил истца в неравное положение с другими потребителями.

Учитывая, что истцом не представлены условия страхования «Вита Гармония», суду не представляется возможным сравнить условия страхования и тарифы.

В отзыве представитель ООО СК «Согласие-Вита» указал, что программа страхования «ВитаГармония» имеет другой набор страховых рисков страхования, другие критерии к застрахованному лицу, другие условия о страховой сумме и сроке, в связи с чем, сравнивать стоимость двух разных страховых продуктов недопустимо.

Согласно п.2 ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Расчет страхового тарифа по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», указанного в договоре страхования, произведен в соответствии с Методиками расчета страховых тарифов «Правил страхования жизни заемщиков кредиторов» содержащего его актуарное (экономическое) обоснование.

Указанная Методика расчета страховых тарифов в соответствии с требованиями п.2 ст. 32.9. закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представлялась страховщиком в орган страхового надзора, что подтверждается соответствующей отметкой Службы Банка России по финансовым рынкам (л.д.98).

В случае самостоятельного обращения в ООО СК «Согласие-Вита» в целях заключения договора страхования жизни со страховой суммой ** руб., сроком страхования 30 месяцев и страховым риском «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», истцу были бы предложены все имеющиеся Правила страхования соответствующие заявленным критериям.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 6 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела» в Российской Федерации все действующие правила страхования также размещены в открытом доступе сети «Интернет» по адресу: http://www. soglasie- vita. ru company information/.

Таким образом, Правила страхования содержит различный набор рисков, которые могут отличаться от заявленных критериев. Расчет размера страховой премии, по заключаемым договорам страхования, производится на основании утвержденных страховщиком страховых тарифах содержащихся в соответствующих правилах страхования.

Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора.

Доводы ответчика о применении необоснованно завышенных тарифов при заключении договора не принимаются, поскольку страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон. Истец по заключении договора страхования с тарифами согласился.

Козлову С.В. при непосредственном обращении в страховую компанию без посредничества агента- банка при заключении договора страхования на основании правил страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», утвержденных Обществом от 21. 10.2013 года при страховой сумме ** рублей, сроке страхования 30 месяцев, уплатил бы страховую премию в размере ** рублей.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие-Вита» своевременно, то есть, до подписания договора страхования предоставило потребителю – Козлову С.В. необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о цене в рублях, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. Такая информация изложена в договоре страхования и кредитном договоре, что соответствует требованиям положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ и не противоречит с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на иную судебную практику несостоятельны.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод истца о том, что он не имел возможность влиять на условия договора, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Понуждения клиента к заключению договора со стороны банка не было. Сведений подтверждающих, что банк отказался принимать от истца предложения о заключении договоров иной формы и содержания, не представлено. Истцом добровольно было принято решение о заключении договора страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, предложить свой вариант условий договора, обратиться в иную страховую компанию. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств того, что договор страхования содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Кроме того, в случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, истцу рекомендовано было воздержаться от заключения договора страхования (абз. 1 Заявления о добровольном страховании).

При заключении кредитного договора истец не отказался от заключения Договора страхования.

Суд приходит к выводу, что услуга по подключению истца к программе страхования со стороны банка была оказана полностью и надлежащим образом.

Согласно кредитному договору **, заключенному между истцом и КБ Ренессанс Кредит» (ООО) Козлову С. В. был предоставлен кредит в размере ** руб.00 коп. Поскольку по желанию истца сумма страховой премии в размере **. была включена в кредит, полная сумма кредита составляет **., что соответствует волеизъявлению истца. Возражений направленных в адрес кредитной организации по поводу суммы кредита истец не представил.

В соответствии с волеизъявлением истца страховая сумма в размере **. была перечислена в страховую компанию, в связи с чем оснований для возврата Козлову С.В. банком страховой суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что страховая сумма в размере **. 20 января 2014 года была перечислена в ООО СК «Согласие-Вита» в счет комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора.

Суд не усматривает признаков неправомерного удержания страховой суммы и, пользования денежной суммой, в связи с чем, не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя.

Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях и договора кредитования и договора страхования. Морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что судом не установлено нарушений прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что намерение принять участие в программе страхования истец выразил добровольно, при этом право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова С.В. о признании недействительным договора страхования ** года, о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежных средств в размере **., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **., расходов на услуги представителя в размере **., штрафа в размере **. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Козлову С.В. к КБ «Ренесанс кредит» (ООО) о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Афонина Л.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2016 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись