Решение по делу № 33а-3895/2022 от 05.03.2022

Судья: Столярова Т.С.                                              Дело № 33а-3895/2022 (2 инстанция)

(Дело 2-2411/2021) (1 инстанция)                                   УИД: 52RS0008-01-2021-001242-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Шаниной ФИО19. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2021 г. по административному иску Петрова ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шаниной ФИО21, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приокскому району города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Погодиной ФИО22, Приокскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Петров ФИО23 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – Приокского РОСП) Шаниной ФИО24., выразившееся в непринятии необходимых мер для исключения ошибочной идентификации как должника по возбужденным исполнительным производствам Петрова ФИО25; просил обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Шанину ФИО26 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью восстановления нарушенных прав Петрова ФИО28; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Петрова ФИО27 денежные средства за оплаченные юридические услуги в размере 45 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что Приокским РОСП было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Петрова ФИО30 ФИО29, [дата] г.р., место рождения [адрес].

Однако в рамках данных исполнительных производств был произведен ряд исполнительных действий в отношении имущества административного истца - Петрова ФИО31 ФИО32, [дата] г.р., место рождения [адрес].

В результате по вышеуказанным исполнительным производствам осуществлялось списание денежных средств со счетов Петрова ФИО33., не являющегося должником, что существенно нарушило права и законные интересы административного истца.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2021 г. иск Петрова ФИО34 ФИО35 удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Шаниной ФИО36 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Петрова ФИО37 по исполнительным производствам 69384/20/52006-ИП от [дата]; 190707/20/52006-ИП от [дата]; 193541/20/52006-ИП от [дата]; 192596/20/52006-ИП от [дата]; 193053/20/52006-ИП от [дата].

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Петрова ФИО38 расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Шанина ФИО39. просит отменить решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2021 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением от 03.03.2022 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по административным делам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2021 г. не находит.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, в отношении Петрова ФИО40, [дата] года рождения, место рождения – [адрес], возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП от [дата]; [номер]-ИП от [дата]; [номер]-ИП от [дата]; [номер]-ИП от [дата]; [номер]-ИП от [дата], которые постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП от 01.09.2020 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 69384/20/52006-СД (л.д.93-94 т.1).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП направлялись различные запросы с целью установления имущественного положения должника: в банки, отделение Пенсионного Фонда РФ, ФМС, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи.

После возбуждения каждого из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату Петрова ФИО41

При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП для исполнения в АО «Адмиралтейские верфи» (г.Санкт-Петербург).

АО «Адмиралтейские верфи» с работника Петрова ФИО42. были удержаны денежные средства в размере 35198,63 руб. Данные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Нижегородской области).

Также, с расчетного счета [номер], открытого в АО «Почта Банк» [адрес] на имя Петрова ФИО43, взысканы денежные средства в сумме 4509,22 руб. Данные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Нижегородской области).

Не являющийся должником по исполнительным производствам административный истец Петров ФИО45ФИО44 (уроженец [адрес]), с которого были взысканы вышеуказанные средства, 07.08.2020 обратился с жалобой в порядке подчиненности в Приокский РОСП.

В ответе на жалобу Приокским РОСП заявителю рекомендовано представить в службу судебных приставов данные паспорта, ИНН, СНИЛС (л.д. 122-124 т.1).

После представления (19.09.2020) административным истцом указанных документов (копия паспорта, ИНН, СНИЛС), 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (АО Почта Банк); [дата] денежные средства в размере 21 047,84 руб., ошибочно удержанные из заработной платы Петрова ФИО46., возвращены на расчетный счет АО «Адмиралтейские верфи»; 20.11.2020 – постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 34, 125; 118-119, 121, 155; 120,154,180; 38-39,126-127,156-157,181-182, 198-199 т.1).

Об указанных действиях судебного пристава-исполнителя административному истцу Петрову ФИО47. было сообщено в ответе на жалобу Петрова ФИО48. от 13.10.2020.

16 марта 2021 г. составлена служебная записка о наличии двойника должника Петрова ФИО49 сведения внесены в банк данных двойников (л.д.128-129, 216 т.1).

Денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства [номер]-СД с двойника должника Петрова ФИО50 в сумме 35 198,63 руб. и 4 509,22 руб., 10.08.2021 перечислены на расчетный счет [номер] открытого в АО «Почта Банк» на имя Петрова ФИО51 (л.д.230-232, 233, 234 т.1).

Разрешая заявленные Петровым ФИО52. требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Петрова ФИО53 по исполнительным производствам 69384/20/52006-ИП от [дата]; 190707/20/52006-ИП от [дата]; 193541/20/52006-ИП от [дата]; 192596/20/52006-ИП от [дата]; 193053/20/52006-ИП от [дата].

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При полученной в августе 2020 г. Приокским РОСП информации от Петрова ФИО54., указанной в жалобе и свидетельствующей о возможном наличии двойника должника, судебному приставу-исполнителю, во исполнение возложенных на него задач исполнительного производства, было необходимо принять меры по исключению ошибочной идентификации Петрова ФИО55. как должника по вышеуказанным исполнительным производствам.

В этой связи, следовало либо дождаться сведений от Петрова ФИО56 которые ему было рекомендовано Приокским РОСП представить (данные паспорта, ИНН, СНИЛС) либо самому судебному приставу-исполнителю направить соответствующие запросы в отношении Петрова ФИО57. (уроженца [адрес]), при том, что в полученном судебным приставом-исполнителем ответе из ГИБДД МВД России от 13.07.2020 о наличии зарегистрированных за должником Петровым ФИО58. транспортных средств, содержались иные, чем в запросе судебного пристава-исполнителя, данные об адресе должника, а именно: г.Санкт-Петербург, Планерная, 69,104.

Вместе с тем, эти данные остались без должного внимания судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенном судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП и направленном в АО «Адмиралтейские верфи» (г.Санкт-Петербург) (л.д.95-96 т.1), в отличие от постановлений о возбуждении исполнительных производств, не содержалось сведений о месте рождения должника, его ИНН, СНИЛС.

В связи с чем, у работодателя Петрова ФИО59. (уроженца [адрес]) - АО «Адмиралтейские верфи» ([адрес]) не было оснований полагать, что его работник Петров ФИО60 не является должником по исполнительным производствам.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату (с направлением в АО «Адмиралтейские верфи», л.д.95-96 т.1), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.98-117, 170-179, 194-197, 210-213 т.1), являлись преждевременными.

Кроме того, сведения о двойнике должника Петрова ФИО61. были внесены в банк данных только в марте 2021 г., а возврат незаконно взысканных денежных средств Петрову ФИО63. в полном объеме был осуществлен только в августе 2021 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что судом в должной мере не установлено нарушение прав и законных интересов Петрова ФИО64. действиями судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на представителя судебная коллегия так же считает законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Согласно копии договора возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2020 года № 265-20 (т.1 л.д.22-23), Петров ФИО65. понес расходы за оказание ему юридической помощи в сумме 45 000 руб.

    При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судом обоснованно определена к взысканию сумма расходов на представителя в размере 5000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2021г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Шаниной ФИО66. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи