Решение по делу № 22-1220/2021 от 07.05.2021

Судья Тарабукин А.М.                       Дело № 22-1220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар           25 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Звонаря А.В.,

защитника – адвоката Колесовой М.Р., предоставившей удостоверение № 679, ордер № 77

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабалиной О.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 марта 2021 года, которым

Звонарь А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, со слов имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, имеющий хронические заболевания, инвалидность 2 группы, зарегистрированный по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Звонаря А.В. под стражей с 27.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мамонтов А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, решение, в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Звонаря А.В., защитника Колесовой М.Р., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Звонарь А.В. приговором суда признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором Звонарь А.В. и Мамонтов А.М. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Государственный обвинитель <Фамилияя обезличена> в апелляционном представлении, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденного Звонаря А.В., считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, придя к выводу о виновности Звонаря А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и мотивировав данные выводы в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п.3, 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, наказание Звонарю А.В. назначил за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого судом последний виновным не признавался.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Звонарю А.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Звонаря А.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Обосновывая свой вывод о виновности Звонаря А.В. в совершении указанных преступлений, суд сослался в приговоре на показания потерпевших <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, свидетелей <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, <Фамилияя обезличена>, которые показали об обстоятельствах совершенных Звонарем А.В. преступлений, на признательные показания Звонаря А.В. о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данные на предварительном следствии показания Мамонтова А.М. Помимо изложенных показаний, вина осужденного Звонаря А.В. подтверждается протоколами следственных действий, другими фактическими данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Звонаря А.В., образующие объективную сторону совершенных им преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Звонаря А.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Звонарю А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым.

При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (по обоим эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, а также инвалидности 2 группы, публичное принесение извинений; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления). Обстоятельством, отягчающим наказание Звонаря А.В., судом правомерно по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ признана особо активная роль в совершении преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, не усмотрено.

Окончательное наказание Звонарю А.В. было обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, Звонарь А.В. обоснованно признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора, где речь идет о назначении Звонарю А.В. наказания за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд ошибочно указал на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, допустив явную техническую ошибку.

В этой связи, принимая во внимание очевидность допущенной описки, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Звонарю А.В. наказание п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, исключив назначение наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Изменение приговора влечет за собой назначение Звонарю А.В. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Звонаря А.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Назначить Звонарю А.В. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, исключив назначение наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Звонарю А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     

Судьи