Решение по делу № 02-2388/2022 от 16.02.2022

УИД № 77RS0033-02-2022-003226-82

Дело № 2-2388/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Валерия Сергеевича к Хитруну Роману Юрьевичу о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров В.С. обратился в суд с иском к ответчику Хитруну Р.Ю., в редакции произведенных уточнений просил признать заключенными между сторонами договоры займа от 10.02.2021 на сумму сумма, 20.02.2021 – сумма, 24.02.2021 – сумма, 26.02.2021 – сумма, 07.03.2021 – сумма, 07.03.2021 – сумма; взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2021 ответчик взял у истца в долг сумму в размере сумма, 24.02.2021 – сумма, 26.02.2021 – сумма, 07.03.2021 – сумма, 07.03.2021 – сумма Указанный суммы выдавались истцом ответчику без документального составления расписок. Кроме того, 20.02.2021 ответчик приобрел у истца телефон «Айфон 7» по цене сумма, выплатив лишь сумма Денежные суммы ответчик обязался в устной форме вернуть до 08.03.2021, однако до настоящего времени задолженность не возвращена.

Истец Александров В.С. в судебное заседание явился, исковые требования в редакции произведенных уточнений поддержал в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средств передавались ответчику в счет покупки двигателей, которые ответчик реализовывал и получал прибыль, а денежные средства возвращал истцу.

Ответчик Хитрун Р.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката по ордеру фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами договоры займа не оформлялись. У сторон был совместный бизнес по продаже моторов, от которой получив выручку, с привлечением совместных средств, приобрели мотор, который оказался сломанным. Истец принял решение о возврате денежных средств, вложенных в приобретение мотора, а ответчик ему отказал, поскольку не знал о том, что мотор сломанный. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2021 истцом на банковскую карту ответчику осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеком по операции.

Также истец указывает, что по устному договору займа ответчику передавались денежные средства, в связи с чем ответчик обязан их возвратить.

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, какой-либо договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, по устной договоренности в феврале и марте 2021 г. Хитрун Р.Ю. получал от фио денежные средства, однако в подтверждение займа не представлено расписки или иного документа, удостоверяющего передачу определенной денежной суммы.

Представленный чек по операции от 07.03.2021 не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа, наличия между сторонами заемных правоотношений и наличия у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Электронная переписка сторон подтверждает, что фактически стороны в заемных отношениях не состояли.

Объяснения Хитруна Р.Ю., данные им в ОМВД Чертаново Центральное адрес, также не могут быть подтверждением заключения договора займа, поскольку как следует из данных объяснений, стороны по обоюдному согласию извлекали прибыль от продажи двигателей, а сумма ответчик должен истцу за мобильный телефон.

Суд отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд также отмечает, что допрошенные в судебном заседании 15.06.2022 свидетели фио и фио подтвердили лишь передачу истцом ответчику денежных средств, однако свидетелями передачи денежных средств они не были.

На основании ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

На основании изложенного, представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились иные обязательства, нежели заем денежных средств на условиях пользования денежными средствами и их возвратности.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, исковые требования о признании договоров займа заключенными, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова Валерия Сергеевича к Хитруну Роману Юрьевичу, паспортные данные, о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: