Решение от 21.01.2019 по делу № 33а-424/2019 от 21.12.2018

Дело №33а – 424/2019

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Копылова – Прилипко Д.А., Коротаевой О.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеева Рината Максумовича на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Валеева Рината Максумовича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Ш. по исполнительному производству ** от 24.05.2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Валеева Р.М. путем исполнения судебного акта о взыскании долга в установленном законом порядке в установленный законом срок, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.М. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Ш. по исполнительному производству ** от 24.05.2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Валеева Р.М. путем исполнения судебного акта о взыскании долга в установленном законом порядке в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю имеется на исполнении исполнительное производство **, возбужденное 24.05.2018 года, согласно которого с С. по договору займа от 11.07.2014 года взыскивается в пользу Валеева Р.М. долг в сумме 3370704 руб.. 11.10.2018 года при ознакомлении с материалами дела административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Ш. не принимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства и по день обращения в суд долг должником не выплачивается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Валеев Р.М. считает его необоснованным поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что несмотря на принятые в рамках принудительного исполнения действия, не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения.

В судебное заседание Валеев Р.М. не явился, извещался.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чторешением Осинского районного суда Пермского края от 28. 11. 2017 года с С. в пользу Валеева Р.М. взысканы денежные средства по договору займа от 11.07.2014 в размере 3 370704 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 206 308,54 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 615 163,07 руб., штраф в размере 500 000 руб. также с С. в ползу Валеева Р.М. взысканы судебные издержки в размере 25 054 руб.

29.12.2017 года решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.10.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству **-ИП от 24.05.2018 года составляет 3370 696,64 руб. В период нахождения исполнительного листа на исполнении в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю приставами были проведены ряд исполнительных действий в отношении должника, связанных с исполнением решения – направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФМС, к оператору связи, в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате должника, в Росреестр, в Банки о наличии счетов должника и т.д.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа не допущено, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, неисполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав Валеева Р.М.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░