Решение по делу № 33-1630/2018 от 04.05.2018

Дело №33-1630/2018

Судья: Юровский И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ботяновой Ирины Николаевны Шнейдер Нины Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.04.2018

по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к Ботяновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ботяновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 14.11.2014 в размере 722467,89 руб., из которых: сумма основного долга - 566 417,78 руб.; сумма начисленных процентов за период с 14.11.2014 по 11.10.2017 - 156 050,11 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 113 849,02 рублей, проценты на просроченную задолженность - 20347,20 рублей, пеня - 21 853,89 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5702,37 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.11.2014 между Банком «Левобережный» (ОАО) и Ботяновой И.Н. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. Договором предусмотрена уплата кредитором процентов за пользование кредитом 17% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 700000 руб. на счет должника. Ответчик свои обязанности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, Ботяновой И.Н. были нарушены сроки погашения кредита, в результате чего сформировалась задолженность перед банком.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Ботяновой И.Н. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности в размере 722 467,89 руб. по кредитному договору /__/ от 14.11.2014 и государственную пошлину в размере 10424,68 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца НСКБ «Левобережный» (ПАО), ответчика Ботяновой И.Н.

Представитель ответчика Ботяновой И.Н. - адвокат по назначению Шнейдер Н.М., действующая на ос­новании ордера № 18/1752 от 26.03.2018, требо­вания не признала, просила отказать во взыскании пени либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить раз­мер пени.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1, ст. 309, п.1 ст.330, ст.332, ст.333, п. 1 ст. 421, п.1 ст. 425, п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворены, с Ботяновой И.Н. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 722467,89 руб., в том числе: 566417,78 руб. - сумма основного долга, 113849,02 руб.- проценты на срочную задолженность за период с 15.05.2016 по 11.10.2017, 20347,20 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 15.06.2016 по 11.10.2017, 21853,89 руб. - пени за период с 15.06. 2016 по 11.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10424,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Ботяновой И.Н. Шнейдер Н.М. просит решение изменить, исключив из решения указание на взыскание пени в сумме 21853,89 руб.

Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера задолженности и завышенного размера пени в сумме 21853,89 руб.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 главы 42 данного кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между Банком «Левобережный» (ОАО) и Ботяновой И.Н. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок по 14.11.2019 под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, установленных кредитным договором (пп. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 12 указанного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку - пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от просроченной суммы.

Согласно п. 6 кредитного договора проценты за кредит начисляются ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит.

Суд, установив, что обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что пени за нарушение сроков погашения кредита в размере 21853, 89 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Между тем довод апеллянта о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала необоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки не является завышенным (0,05% за каждый день просрочки) и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ботяновой Ирины Николаевны Шнейдер Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: