Решение по делу № 2-201/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

представителя истца Борисова А.В. по доверенности Иванцовой Е.А.,

представителя ответчика АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» по доверенности Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-201/2017 по исковому заявлению Борисова Андрея Васильевича к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Борисов А.В. обратился в суд с иском к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее по тексту – АО «Тяжпромарматура») о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты трудоспособности в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал в АО «Тяжпромарматура» в период с 20.06.2001 года по 08.01.2014 года обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную в литейном цехе № 11.

Работа, выполняемая им, заключалась в следующем: строповка, подача отливок на рабочее место с последующей кантовкой отливок в процессе работы, очистка внутренней и наружной поверхностей отливки от пригара и остатков формовочной смеси пламенем автогена; обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком, абразивными кругами отливки (заливов, пригаров, прибылей, заусенцев, литников и других неровностей на внутренних и наружных поверхностях мелких, крупных, тонкостенных и ответственных отливок).

При осуществлении трудовой деятельности у ответчика истец в течение 11 лет и 7 месяцев подвергался воздействию вредных производственных факторов в связи с чем получил профессиональное заболевание: .... болезнь 1-2 ст. от воздействия локальной вибрации ....), о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от 17.05.2013 года по форме Н-1.

Установленное профессиональное заболевание получено им по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, допустил в трудовой деятельности истца длительное воздействие уровней локальной вибрации, превышающих ПДУ в 30 раз, сочетающееся с вредным воздействием кремнесодержащей пыли, аэрозолей ПФД, шумом, превышающим ПДУ на 17 ДБ, неблагоприятным микроклиматом.

В этой связи, медико-социальной экспертизой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .... % и инвалидность .... группы.

Как следует из экспертного заключения государственной экспертизы условий труда ..... от 08.06.2015 года, трудовая деятельность истца по профессии «обрубщик занятый на обработке литья наждаком и вручную» до установления профессиональных заболеваний осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Поскольку при работе он подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации (длительность воздействия пыли согласно хронометражным данным составляла 86% рабочего времени в смену, шума – 86%, вибрации – 86%), в условиях труда имеется наличие вредных факторов: аэрозоли ПФД, шум, освещение, локальная вибрация, экспертизой было установлено, что «фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Борисова А.В., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда)».

Приобретение профессионального заболевания во время работы в АО «Тяжпромарматура» негативно отразилось на качестве жизни истца, состояние здоровья Борисова А.В. ухудшилось, его беспокоят интенсивные боли и .....

В результате профессионального заболевания он не может полноценно вести прежний образ жизни и трудиться на производстве, он признан инвалидом, у него частично утеряна способность к профессиональной деятельности, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, истец в определенной степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, быту. Все указанные обстоятельства причиняют ему нравственные и физические страдания. Моральный вред, в связи с причиненным ему ответчиком профессиональным заболеванием, он оценивает в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «Тяжпромарматура» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы 15000 рублей.

В судебном заседании:

истец Борисов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Иванцова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тяжпромарматура» по доверенности Трофимова Е.И. исковые требования не признала, полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании предоставленных письменных возражений. Также просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так как считает их завышенными.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Борисов А.В. работал в АО «Тяжпромарматура» с 20.06.2001 года по 08.01.2014 год обрубщиком занятым на обработке литья наждаком и вручную в литейном цехе № 11, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.26-27).

С 05.09.2016 года по 16.09.2016 года Борисов А.В. находился на лечении в отделении профпатологии ГУЗ «Городская больница ..... ....», где ему был выставлен диагноз основной: ...., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ..... (л.д.10-11).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Борисова А.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 22.11.2012 года ....., утвержденной Главным санитарным врачом в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах Тульской области, профессия обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) 3- его разряда в сталелитейном цехе № 11. При работе подвергается воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации. Длительность воздействия пыли согласно хронометражным данным составляла - 86% рабочего времени в смену, шума - 86%, вибрации 86% (п.4.1). Стаж работы Борисова А.В. в данной профессии - 11 лет 01 мес. (п.3.2).

За период работы Борисов А.В. в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в литейном цехе №11, работодателем допускается: кремнесодержащая пыль: 2008 год – 10,39-13,85 мг/куб.м; 2009 год – 12,80-15,10 мг/куб.м; 2010 год – 11,78-13,46 мг/куб.м; 2011 год – 10,10-12,10 мг/куб.м; 2012г.- 10,0-13,20 мг/куб.м; ПДК 6 мг/ куб.м, превышение ПДК в 1,66-2,51 раза; пыль доменного шлака – 2010 г. – 8,71 мг/куб.м, ПДК 6 мг/куб.м, превышение ПДК в 1,45 раза; силикатносодержащие пыли: асбестоцемент неокрашенный и цветной при содержании в нем диоксида маргенца не более 5%, оксида хрома не более 7%, оксида железа не более 10 % (среднесменная ПДК), 2010 г. - 6,41 мг/куб.м, ПДК 4 мг/куб.м, превышение ПДК в 1,6 раза; при зачистке шлифовальной пневматической машиной: кремнесодержащая пыль 2008 г. – 12,12-13,85 мг/куб.м; 2009 г. – 13,1-17,06 мг/куб.м; 2010 г. – 11,08 – 13,70 мг/куб.м; 2011 г. – 12,10 -13,20 мг/куб.м; 2012 г. - 10,90 – 12,90 мг/куб.м, ПДК 6 мг/куб.м, превышение ПДК в 1,81-2,93 раза. По данным замеров АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Алексине» в воздухе рабочей зоны содержание силикатсодержащей пыли составляет 8,79 мг/куб.м – 9,84 мг/куб.м, ПДК 6 мг/куб.м, превышение ПДК в 1,46-1-64 раза. (п. 9.2). Уровень шума при ПДУ 80 дБа составлял 84 дБА превышение ПДУ на 4 дБА (п. 10.1.). Уровень звукового давления на рабочем месте составлял 97 дБА при допустимой 80 дБА (п. 10.1), превышение ПДУ на 17 дБА. Уровени локальной вибрации при обрубке молотком составили 112-118 Дб при ПДУ 112 Дб, превышение на 6 Дб. (п. 10.2). Уровень искусственной освещенности на рабочем месте обрубщиков составляла 109-146 лк при норме 200 лк (п.12.2). коэффициент пульсации на рабочем месте составляет 77 % при допустимости 20 % (п.12.5).

В заключении о состоянии условий труда (п.24) указано, что условия труда Борисова А.В. характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, силикатносодежращей пыли, повышенных условий шума, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата, заниженных уровней искусственной освещенности (л.д.15-25).

Из акта о случае профессионального заболевания от 17.05.2013 года усматривается, что профессиональное заболевание у Борисова А.В. возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования (п.17).     Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие повышенных уровней локальной вибрации от работающего оборудования, превышающей ПДУ в 30 раз (п.18 Акта).

Заключением в п.20 Акта установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней локальной вибрации от работающего оборудования.

Работодателю предложено: разработать режим труда обрубщиков с предусмотрением регламентированным перерывов с учетом уровня вибрации. Срок: 01.07.2013 года. Организовать контроль за использованием средств индивидуальной вибрационной защиты рук. Срок: постоянно (п.22 Акта).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 17.05.2013 года, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.7-9).

Согласно выводам экспертного заключения ..... от 08.06.2015 года, выполненного Государственной экспертизой условий труда Департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты Тульской области, фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Борисова А.В., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда) (л.д. 12-14).

11.08.2016 года Борисов А.В. получил .... группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ....% до 14.08.2017 года, в соответствии со справками серии .... ..... и серии .... ....., выданными Бюро медико-социальной экспертизы ..... (л.д.5-6).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевания, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился на лечении в больнице, ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40%, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.

В силу изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил исполнителю юридических услуг за изучение документов, написании искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции - 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.01.2017 года, квитанцией серии ЛХ ..... от 17.01.2017 года.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика АО «Тяжпромарматура» в размере 5 000 рублей.

    В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░