Решение по делу № 33-2393/2024 от 27.06.2024

Судья Саврук Ю.Л. №33-2393/2024

10RS0011-01- 2023-006503-45

№2-171/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ивановой Т. К. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Республики Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) (далее также - ОМВД России по (.....)), Министерству внутренних дел по Республике К.. (далее также - МВД по РК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в ОМВД России по (.....) с заявлением по факту противоправных действий Яновой И.С., Малышевой Л.Е., Левковича О.А. по приобретению земельных участков в СНТ «Станкостроитель», организации сборов с членов СНТ «Станкостроитель» на нужды кооператива и предоставления отчетности их деятельности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ЗА №. По результатам рассмотрения заявления истца выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ). Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ жалоба Ивановой Т.К. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц О. Р. по (.....), выразившиеся в уклонении от надлежащего рассмотрения сообщений Ивановой Т.К. о противоправности действий Гущина А.И., Яновой И.С., Малышевой Л.Е., Левковича О.А. по приобретению земельных участков в СНТ «Станкостроитель», организации сборов с членов СНТ «Станкостроитель». Истец указывает, что на протяжении длительного времени (более четырех лет) органом предварительного следствия по указанному сообщению Ивановой Т.К. должной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилось, а лишь многократно без установления фактических обстоятельств было принято двадцать одно формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокурором в связи с незаконностью и необоснованностью. По мнению истца, вина должностных лиц, допустивших волокиту, в данном случае имеется, поскольку с их стороны допущено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ об определении разумного срока досудебного производства. В ходе рассмотрения дела истец дополнила перечень постановлений, которыми ей было отказано в возбуждении уголовного дела, и которые в дальнейшем были отменены ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. При этом, по мнению истца, в результате действий (бездействий) сотрудников П., выразившихся в неэффективном и недостаточном контроле с их стороны за своевременным исполнением постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу также причинены физические и нравственные страдания, что влечет за собой взыскание компенсации морального вреда в ее пользу с указанного ответчика. На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Власенко И.А., Кожевников А.Е., П. Д.А., Белоутов М.А., Ефремов Д.А., Литвинович В.А., Блинов Д.Л., прокуратура Прионежского района Республики Карелия.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Прокуратура Республики Карелия.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ Прокуратура Республики Карелия привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Одинцов Ю.С., Караулов А.С., Генеральная прокуратура РФ.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен заместитель прокурора (.....) РК Словецкий Б.А.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры, Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Т. К. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к остальным ответчикам отказано.

С решением суда не согласны ответчики МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Прионежскому району.

Ответчики МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что принятие участковыми уполномоченными процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием применительно к ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), должностные лица действовали в пределах предоставленных им процессуальных полномочий. Факт признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами ОМВД России по Прионежскому району, выразившегося в ненадлежащей проверке фактических обстоятельств по обращению истца, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а перечисленные истцом действия по отказу в возбуждении уголовного дела не расцениваются в качестве подтверждения причинения истцу физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным истцом способом. Полагают, что в решении суда не приведено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате бездействий должностных лиц, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик ОМВД России по Прионежскому району в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ОМВД России по Прионежскому району, выразившимся в уклонении от надлежащего рассмотрения заявлений Ивановой Т.К., и указанными Ивановой Т.К. неблагоприятными последствиями. Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения неимущественных прав истца, причинения ей нравственных страданий виновными действиями ответчиков, Ивановой Т.К. не представлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Прионежскому району прокурор Прионежского района Республики Карелия полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия - Конжезерова А.Н., представитель ответчика ОМВД России по (.....) Антропова Т.А., действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили жалобы удовлетворить.

Истец Иванова Т.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала поданные на апелляционные жалобы ответчиков возражения, полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, выразила согласие с постановленным по делу решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Карелия - прокурор отдела Ильмаст А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы дела, рассмотренные в порядке уголовного судопроизводства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Прионежского районного суда РК №, материалы КУСП № в 5 томах, материалы КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, материалы надзорного производства Прокуратуры Прионежского района № в 6 томах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон № 59-ФЗ).

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, указанные в статьях 11, 12.

В силу ст. 15 указанного Закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, в ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О-О.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вышеуказанные нормы Закона №59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

При этом в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

На полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Иванова Т.К. обратилась в ОМВД России по Прионежскому району с заявлением по факту противоправных действий Яновой И.С., Малышевой Л.Е., Левковича О.А. по приобретению земельных участков в СНТ «Станкостроитель», организации сборов с членов СНТ «Станкостроитель» на нужды кооператива и предоставления отчетности их деятельности.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яновой И.С., Малышевой Л.Е., Левковича О.А., предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в событии состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Прионежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яновой И.С., Малышевой Л.Е., Левковича О.А., предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Прионежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по Прионежскому району из прокуратуры Прионежского района РК поступило заявление Ивановой Т.К. по факту незаконного получения гражданами земельных участков в СНТ «Станкостроитель». Аналогичного содержания заявление было направлено Ивановой Т.К. в адрес МВД по РК, которое было направлено для рассмотрения в ОМВД России по Прионежскому району. Указанные заявления Ивановой Т.К. были приобщены к материалу проверки заявителя от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Иванова Т.К. обратилась в ОМВД России по Прионежскому району с заявлением, в котором просила привлечь Гущина А.И. к уголовной ответственности за то, что он мошенническим способом приобрел два земельных участка №, № в СНТ «Станкостроитель», по поддельному протоколу общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» стал председателем указанного СНТ, а также без какого-либо общего собрания членов СНТ собирает с каждого участка денежные средства в размере 3000 руб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гущина А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлениями участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные постановления неоднократно (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) постановлениями заместителя прокурора Прионежского района отменялись как незаконные, в связи с неполнотой проведенной проверки с указанием выполнить конкретные процессуальные действия, направленные на получение объективных данных произошедшего.

В связи с отменой вышеуказанных постановлений прокуратурой Прионежского района в адрес начальника ОМВД России по Прионежскому району были направлены требования об устранении нарушений законодательства от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

По результатам рассмотрения требований, в отношении сотрудников Власенко И.А., Петрова Д.А., Кожевникова А.Е. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неполном исполнении указаний прокурора Прионежского района, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.

Также в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № жалоба Ивановой Т.К. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД Российской Федерации по (.....), выразившиеся в уклонении от надлежащего рассмотрения сообщений Ивановой Т.К. о противоправности действий Гущина А.И., Яновой И.С., Малышевой Л.Е., Левковича О.А. по приобретению земельных участков в СНТ «Станкостроитель», организации сборов с членов СНТ «Станкостроитель».

Из материала КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на протяжении нескольких лет неоднократно должностными лицами ОМВД Российской Федерации по Прионежскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Т.К. от ХХ.ХХ.ХХ, которые также неоднократно отменялись прокуратурой, и материал направлялся на дополнительную проверку.

Судом учтено, что из общего перечня постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (24 постановления указаны истцом) подлежат исключению постановления от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, которые таковыми не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов нашел свое подтверждение вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд указал, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками ОМВД России по Прионежскому району своей процессуальной обязанности по своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки по заявлению истца, факт вынесения неоднократно однотипных незаконных постановлений, которые отменялись уполномоченными органами, привели к длительному периоду рассмотрения заявления истца, необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по ее заявлению, как следствие, к нарушению нематериальных благ и прав истца на рассмотрение заявления, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, значимости нарушенного конституционного права истца, требований разумности и справедливости, с учетом восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Непринятие должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления истца в установленные сроки привело к нарушению ее прав и законных интересов, в связи с чем истец была вынуждена длительное время обращаться с жалобами в различные инстанции, в том числе в суд. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции была допущена волокита при рассмотрении заявления истца, что привело к необеспечению своевременной проверки доводов, изложенных в заявлении, правовой неопределенности, ограничению доступа к правосудию, чем были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что факт признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами ОМВД России по Прионежскому району не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц стоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, отклоняется ввиду того, что сам факт незаконности действий (бездействия) государственного органа, осуществляющего публично значимую функцию, является нарушением личных неимущественных прав истца - достоинства личности. К тому же ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного указание судом первой инстанции на взыскание пользу истца денежной компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, субъективному отношению к правильности разрешения спора, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи