Решение по делу № 2-676/2020 от 30.01.2020

№2-676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                     

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/20 по исковым требованиям ООО «РостовДорСтрой» к Бенину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда,

У с т а н о в и л :

ООО «РостовДорСтрой» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бенину И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Ростову-на-Дону на участках 2+400 - км. 17+000, км 0+000- км 10+140, км 0+000 - км 2+330. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, НДС не предусмотрен. Данная сумма была перечислена ответчику в качестве аванса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № (на сумму <данные изъяты> рублей) и № ( на сумму <данные изъяты> рублей). Срок окончания работ по договору составляет 31.05.2018 года. Однако, фактически договор не был исполнен, к работам ответчик не приступал, соответственно акт о приемке выполненных работ между сторонами также не подписывался. При этом, ответчиком необоснованно удерживается полученная сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Претензионные требования ответчиком не исполнены. Поэтому ООО « РостовДорСтрой» просил взыскать с ответчика ИП Бенина И.Е. сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (неосновательное обогащение) в размере 477 369 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 547 рублей.

Впоследствии было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Бенин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения до обращения общества с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело было направлено в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которой оно отнесено законом.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ООО РостовДорСтрой» к Бенину И.Е. о взыскании задолженности по договору подряда передано на рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Представитель истца ООО РостовДорСтрой» в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска и прекращении дела, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Бенин И.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит следующее

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО « РостовДорСтрой» от иска к Бенину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Определение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2020 года