Решение от 09.11.2020 по делу № 2-518/2020 от 04.10.2019

Гр. дело № 2-985/18 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2019-004471-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИВ к ЧВГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась БИВ с иском к ЧВГ о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в 16.30 час. у <адрес>, села <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП, а именно наезд на препятствие, с участием т/с ГАЗ 3307, г/н № под управлением ЧВГ, принадлежащий БИВ Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ЧВГ, который своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца БИВ вредными последствиями, а именно, причинением ему материального ущерба. БИВ для определения размера материального ущерба т/с ГАЗ 3307, г/н № обратилась в ООО «Агентство оценки «Центр». В соответствии с экспертным заключением № по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП составила 143 521 руб. Расходы истца за услуги оценочной компании составили 5 000 руб. с учетом уточнения исковых требований просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 26 739,94 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость услуг независимого оценщика- 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4070 руб.

В судебном заседании:

- истец БИВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

-представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

-ответчик ЧВГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

-представитель ответчика ФИО6, действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании пояснил, что что повреждение рамы носит эксплуатационный характер. Данные повреждения не могли образоваться при наезде автомобиля ГАЗ на световую опору, потому что не соответствует самому характеру повреждений при наезде, поэтому рама была исключена из тех повреждений, которые были образованы при исследуемом ДТП. Само повреждение рамы не исключает возможность его эксплуатации. Конкретно в выводах это не указано, поскольку перед экспертом не ставился вопрос описать повреждение, которые не относятся к ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что элемент (капот) уже имел усталостные трещины, требовал замены до ДТП до повреждения, на нем были установлены заплаты, в связи с чем капот не учтен в расчете. Это именно усталостные трещины, так как автомобиль не эксплуатировался после ДТП – об этом говорит фото пробега. Сами по себе усталостные трещины не образовались, они образовались вследствие эксплуатации. Такая трещина не образовалась вследствие ДТП – это сказал эксперт автотехник. Если бы это было повреждение ЛКП – то можно было говорить что от ДТП, здесь усталостная трещина – поэтому и не просчитываем. Кронштейн радиатора поставляется в сборе с рамой радиатора, в смете истца ее также не было - эта деталь не поставляется отдельно, она поставляется в сборе, поэтому в смете отдельно не указывается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему.

    В судебном заседании установлено, что <дата> в 16.30 час. у <адрес>, <адрес>, <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП, а именно - наезд на препятствие (опору ЛЭП- железобетонный столб) автомобилем ГАЗ 3307, г/н №, принадлежащим на праве собственности БИВ, находившимся на момент ДТП под управлением ЧВГ В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 3307 г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 3307, г/н № является БИВ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, материалами административного дела по факту ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ЧВГ, не справившегося с управлением транспортным средством и совершившим наезд на опору ЛЭП, то есть не обеспечившего в ходе управления автомобилем соблюдения п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина водителя ЧВГ в судебном заседании стороной ответчика не оспоривалась.

Поскольку стороной ответчика ЧВГ вина ЧВГ в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия вины ЧВГ сторона ответчика суду не представила, учитывая механизм ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате виновных действий ЧВГ

Согласно п.12 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, изготовленным ООО «Эксперт-Профи»:

На автомобиле ГАЗ при наезде на столб мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

-    Бампер передний - деформация в виде изгибов с образованием разрывов металла в правой части, разрыв сварных швов в правой и левой частях в местах восстановительного ремонта с применением сварочных работ;

-    Кронштейн переднего бампера правый - деформация с образованием разрывов металла в местах восстановительного ремонта с применением сварочных работ;

-    Кронштейн переднего бампера левый - разрыв сварного шва в месте восстановительного ремонта с применением сварочных работ;

-    Решетка радиатора - деформация с образованием разрыва материала и утерей фрагментов в правой и левой части;

-    Стенка передняя (панель передка) - деформация в виде изгибов с отслоением лакокрасочного покрытия в правой средней части; деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин и задиров и отслоением лакокрасочного покрытия в правой верхней части;

-    Капот - деформация в виде изгиба и вмятины со следами скольжения в виде царапин в передней правой части;

-    Панель боковины передняя правая - деформация в виде изгиба с отслоением лакокрасочного покрытия;

-    Панель замковая - деформация в виде изгибов с образованием разрыва металла в левой н правой части;

-    Кронштейн радиатора с/о правый верхний - деформация в виде изгиба;

-    Фланец замка капота - деформация с образованием разрыва материала и утерей фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307 г/н № в результате ДТП от <дата>, с учетом установленных повреждений в первом вопросе составляет:

без учета износа - 26 739,94 руб. (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей 94 копейки),

с учетом износа - 12 054,39 руб. (Двенадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 39 копеек).

Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, исходя из того, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 26 739,94руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца БИВ о взыскании с ответчика ЧВГ расходов по оплате за отчета об оценке в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 1000 руб., № от <дата> на сумму 2000 руб., № от <дата> на сумму 2000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска.

С учетом того, что истцом требования были уменьшены, на основании ст. 333.40 НК РФ суд разъясняет истцу право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 3067,80 рублей.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения) в размере 1002,20 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от <дата>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26739,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1002,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3067,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ -                                                         ░.░. ░░░░░░░░