Решение по делу № 33-16480/2016 от 29.11.2016

Судья Черных А.В. дело № 33-16480/2016

А-22/2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Красноярска к Ратахиной Е.З. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние

по частной жалобе представителя Ратахиной Е.З. - Касацкой Ю.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску по иску Администрации Октябрьского района г. Красноярска к Ратахиной Е.З. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, передать по подсудности на рассмотрение Зеленогорского городского суда Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Ратахиной Е.З. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что Ратахина Е.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое было самовольно переустроено в три отдельные квартиры гостиничного типа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ратахиной Е.З. - Касацкая Ю.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то что ответчица не получала ни копию иска с приложенными к нему документами, ни уведомления о времени и месте судебного заседания, что лишило её возможности воспользоваться своими правами и защитить свои интересы. Кроме того, с 26.08.2015 в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Ратахиной Е.З. к администрации г. Красноярска о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии. Иск к Ратахиной Е.З. был принят к производству значительно позже и суд должен был приостановить по нему производство до рассмотрения спора о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Также ссылается на положения ст.30 ГПК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Из материалов дела следует, что принимая к своему производству исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства ответчицы в исковом заявлении был указан адресу: <адрес>.

Однако в ходе производства по делу было установлено, что Ратахина Е.З. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

на срок с 09.06.2015 года по 08.06.2018 года.

Данные о том, что Ратахина Е.З. проживает по иному адресу, материалы дела не содержат.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 10.05.2016 года, Ратахина Е.З. ранее с 17.12.2013 года до 15.03.2014 года была зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска, ответчица на территории Октябрьского района г.Красноярска не проживала, следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчицы в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не является спором о праве на указанное жилое помещение, что исключает рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного жилого помещения в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчицы, что относится к юрисдикции Зеленогорского городского суда Красноярского края, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в данный суд.

Доводы частной жалобы о том, что Ратахина Е.З. не получала ни копию иска с приложенными к нему документами, ни уведомления о времени и месте судебного заседания, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения, как и ссылки автора жалобы на нахождение в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданского дела по иску Ратахиной Е.З. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Поскольку иск к Ратахиной Е.З. был принят Октябрьским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности не могут быть прияты во внимание и доводы частной жалобы о возможности приостановления производства по делу данным судом до рассмотрения иного спора о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ссылки автора частной жалобы на положения ст.30 ГПК РФ также несостоятельны, поскольку Администрацией Октябрьского района г. Красноярска был подан иск к Ратахиной Е.З., из которого не усматривается наличие спора о праве на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ратахиной Е.З. Касацкой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: