Решение от 03.10.2024 по делу № 1-349/2024 от 05.08.2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                            03 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С., подсудимого Лумпова Д.А., защитника - адвоката Демидова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Лумпова Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Лумпов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 19 минут <дата>, у Лумпова Д.А., находившегося около <адрес> в <адрес>, увидевшего и поднявшего, лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, открытую на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер> вышеуказанной банковской карты, открытого на имя последней, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер> по адресу: <адрес> путем безналичной бесконтактной оплаты покупок в различных торговых точках.

Лумпов Д.А., реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовал в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту, в 14 часов 19 минут <дата> осуществил покупку товара на сумму 59 рублей 99 копеек, тем самым, тайно похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО>7, причинив материальный ущерб в указанной сумме.

Далее Лумпов Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, проследовал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>3, где продолжая использовать вышеуказанную банковскую карту, в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 24 минуты <дата> осуществил покупки товаров на общую сумму 1 043 рубля, тем самым, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив материальный ущерб в указанной сумме, совершив при этом 2 операции по оплате: в 14 часов 23 минуты на сумму 143 рубля; в 14 часов 24 минуты на сумму 900 рублей.

Тем самым Лумпов Д.А., в период времени 14 часов 19 минут до 14 часов 24 минуты <дата>,    находясь в помещениях вышеуказанных торговых точек, своими незаконными, умышленными и корыстными действиями, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер> банковской карты <номер>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1 102 рубля 99 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Лумпов Д.А. вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> около 14.00 часов, проходя мимо магазина «Бристоль», расположенного на <адрес>, он увидел около дома на земле банковскую карту «Сбербанк» черного цвета, которую поднял. Зайдя в супермаркет «Слата», он взял одну банку энергетического напитка «Торнадо» стоимостью 59 рублей 99 копеек, за который расплатился найденной банковской картой, операция прошла успешно. Затем он направился в сторону дома и по пути решил зайти в магазин «Фаворит Шоп», где приобрел лапшу «Доширак» и упаковку копченых сосисок на общую сумму 143 рубля, оплату произвел найденной банковской картой. Затем он решил приобрести одноразовую электронную сигарету стоимостью 900 рублей и также оплатил за нее найденной картой. После осуществления покупки он направился домой, позднее банковскую карту он выбросил в мусорный бак по <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Глеба Успенского». Затем рядом с супермаркетом «Слата» его задержали сотрудники полиции, сообщив ему о том, что он подозревается в совершении хищения денежных средств со счета банковской карты (л.д. 29-33).

В ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> Лумпову Д.А. на обозрение был представлен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 Лумпов Д.А. пояснил, что следующие операции совершал он:

- <дата> в 14 часов 19 минут оплата на сумму 59 рублей 99 копеек;

- <дата> в 14 часов 23 минуты оплата на сумму 143 рубля;

- <дата> в 14 часов 24 минуты оплата на сумму 900 рублей,

то есть на общую сумму 1 102 рубля 99 копеек.

Кроме того, на обозрение Лумпову Д.А. были представлены видеозаписи, на которых последний опознал себя, как лицо, которое расплачивается в магазине «Слата» (л.д. 149-152).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>8, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк России».

<дата> она находилась у себя дома и в 14 часов 19 минут ей на её мобильный телефон пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк», в котором было написано, что по её банковскому счету была совершена покупка на сумму 59 рублей 99 копеек в магазине «Слата». Она поняла, что кто-то нашел её кредитную банковскую карту и оплатил ею покупку. Буквально через несколько минут, в 14 часов 23 минуты ей пришло уведомление о том, что кто-то оплатил её банковской картой покупку на сумму 143 рубля и в 14 часов 24 минуты на сумму 900 рублей. Она начала дома искать свою карту, не нашла её и позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк», попросив заблокировать карту. После этого она сразу же собралась и пошла в магазин «Слата», расположенный по адресу: <адрес>, где объяснила охраннику, что кто-то в этом магазине оплачивал покупки её банковской картой. Тогда ей показали записи с камеры видеонаблюдения и она увидела, что незнакомый ей молодой человек оплатил её банковской картой себе энергетик, после чего вышел из магазина с её банковской картой и пошел в сторону <адрес>. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 1102 рубля 99 копеек.

На обозрение потерпевшей был представлен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по карте, открытой на ее имя, на что она пояснила, что не ею были совершены следующие банковские операции:

- <дата> в 14 часов 19 минут по Иркутскому времени оплата сумму 59 рублей 99 копеек;

- <дата> в 14 часов 23 минуты по Иркутскому времени оплата на сумму 143 рубля;

- <дата> в 14 часов 24 минуты по Иркутскому времени оплата на сумму 900,

то есть на общую сумму 1 102 рубля 99 копеек. В настоящее время ущерб ей был возмещен в полном объеме (л.д. 143-145).

Согласно показаний свидетеля <ФИО>8 установлено, что она работает в должности продавца в магазине «Фаворит Шоп», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеется две кассы с банковскими терминалами, у них в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но записи хранятся не более месяца, поэтому не сохранились (л.д. 86-87).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В магазине установлено 3 кассовых зоны, из которых 2 рабочих, на которых установлены терминалы оплаты. Видеокамеры установлены, однако записи хранятся не более 1 месяца, записи от <дата> не сохранены (л.д. 88-89).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает в должности <данные изъяты>

Им осуществлялся выезд в магазин «Слата, расположенный по адресу: <адрес>, где по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 была произведена первая операция по списанию денежных средств. В магазине «Слата» установлены камеры видеонаблюдения, откуда им были пересняты 4 видеозаписи, на которых видно, как Лумпов Д.А. заходит в помещение магазина «Слата», а также оплачивает покупку банковской картой черного цвета (л.д. 130-132).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 46-49);

по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кассе имеется терминал для оплаты (л.д. 50-53);

по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен магазин «Слата» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кассе имеется терминал для оплаты (л.д. 90-94);

по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрены справки об операциях ПАО «Сбербанк» и ответ ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте, а также банковская карта на имя Потерпевший №1 дальнейшем все осмотренное было признано вещественными доказательствами по делу, банковская карта была возвращена потерпевшей на ответственное хранение. В ходе осмотра установлено, что по карте <дата> были совершены ряд операций:

в 14.19 часов оплата на сумму 59 рублей 99 копеек;

в 14.23 часов оплата на сумму 143 рубля;

в 14.24 часов оплата на сумму 900 рублей (л.д. 115-123, 124, 125);

протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Слата» по адресу: <адрес>, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 4 видеозаписи, на которых видно как мужчина заходит в помещение магазина, затем прикладывает банковскую карту к терминалу, расплачиваясь за напиток (л.д. 134-136, 137-141, 142);

согласно заявлению о чистосердечном признании Лумпова Д.А., последний признавался в том, что <дата> он нашел банковскую карту и расплатился ей в магазина <данные изъяты> на сумму более 1 000 рублей (л.д. 17);

по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием Лумпова Д.А., он указал на место, где он нашел банковскую карту потерпевшей, а также указал на магазины <данные изъяты>», где расплачивался похищенной банковской картой, а также на место где впоследствии выбросил карту (л.д. 34-43).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>8, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Лумпова Д.А. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Лумпова Д.А. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Лумпова Д.А. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Подсудимый, когда нашел банковскую карту, знал, что данная карта ему не принадлежит, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты. При этом он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении им преступления, лица присутствующие при этом, не знали о том, что банковская карта не принадлежит подсудимому. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нет мошенничества, поскольку работники торговых организаций, в которых подсудимый расплачивался за приобретенную продукцию, не осознавали незаконности изъятия имущества и обмана, поскольку данные работники фактически не знали истинного владельца банковской карты. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативно-правовыми актами. Поэтому при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, пользователь карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Лумпова Д.А. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Лумпова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Лумпова Д.А. <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Лумпова Д.А. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Лумпова Д.А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Лумпова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что Лумпов Д.А. имеет адрес регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 177, 179, 186, 188). Согласно характеристике <данные изъяты>, Лумпов Д.А. учился удовлетворительно, интереса к учебе не проявляет, неоднократно рассматривался на Совете профилактики (л.д. 197-198, 200). По бытовой характеристике Лумпов Д.А. охарактеризован с удовлетворительной стороны (л.д. 218).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лумпову Д.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, проведение с его участием проверки показаний на месте, при написании чистосердечного признания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Лумпову Д.А., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключению СПЭ, а также сведениям ИОПНД), молодой возраст подсудимого.

В действиях подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено тайно, поскольку подсудимый при его совершении хоть и совершал преступление в присутствии иных лиц, однако не сообщал им о том, что расплачивается за покупки банковской картой, которая ему не принадлежит; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку те приобретения, которые он желал сделать по найденной им банковской карте, он сделал; преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку приобретая покупки и оплачивая их, он понимал то, что расходует чужие денежные средства и желал этого, надеясь на то, что его личность в дальнейшем не будет установлена; преступление было совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку его целью было хищение денежных средств с банковской карты; в результате совершенного преступления подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф и принудительные работы), а также дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому, поскольку это отрицательно повлияет на материальное положение осужденного, с учетом его заработной платы, наличием кредитных обязательств.

Поскольку в действиях Лумпова Д.А. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░