Решение от 21.02.2022 по делу № 2-1008/2022 (2-5929/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-1008/2022

УИД 32RS0027-01-2021-007868-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                                                                    г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Лёвкиной Ж.С.,

с участием представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В., представителя истца Романюка И.Я. – Титкова И.И., представителя ответчика УМВД России по г.Брянску Душаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Романюка И.Я. к УМВД России по г.Брянску, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романюк И.Я. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по г.Брянску, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области с заявлением в отношении З. о совершении последним преступления против правосудия.

<дата> в адрес истца было направлено уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> в принятии судом к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что данное постановление от <дата> не выносилось. Указанный материал был приобщен к материалу доследственной проверки по аналогичным фактам, по которому <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении З. уголовного дела, которое <дата> было отменено заместителем прокурора г.Брянска с изъятием материала доследственной проверки из производства ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску и его направлением по подследственности начальнику СУ УМВД России по г.Брянску для организации доследственной проверки.

В связи с неуведомлением истца о принятом решении по материалам проверки, последний обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска. Производство по жалобе было прекращено постановлением суда от <дата> ввиду отзыва её заявителем по причине того, что вынесенное следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела на дату судебного заседания было отменено заместителем руководителя СЧ СУ УМВД по г.Брянску с направлением материала для проведения дополнительной проверки. В связи с неуведомлением заявителя о принятом решении по материалам дополнительной проверки, заявитель обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска, постановлением которого от <дата> производство по жалобе прекращено в связи с тем, что <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В принятии к рассмотрению жалобы, поданной в Советский районный суд г. Брянска на постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением суда от <дата> отказано, поскольку данное постановление от <дата> постановлением врио начальника СУ УМВД России по г.Брянску от <дата> отменено с указанием начальнику органа следствия на проведение необходимых мероприятий по заявлению Романюка И.Я.

Поскольку о результатах дополнительной проверки материалов истец уведомлен не был, последний <дата> обратился к старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. по вопросам движения дела и <дата> получил постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от <дата> отказано, поскольку данное постановление отменено начальником СЧ СУ УМВД России по г.Брянску.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску от <дата>

<дата> материалы проверки были направлены в Советский МСО г.Брянска, которым <дата> были возвращены обратно в СЧ СУ УМВД России по г.Брянску.

Ввиду отсутствия информации о дальнейшем движении дела, истцом была подана жалоба в Советский районный суд г.Брянска, постановлением которого от <дата> в принятии жалобы к рассмотрению было отказано по причине того, что материал проверки <дата> из СЧ СУ УМВД России по г.Брянску был направлен по подследственности в ОМВД России по району Раменки г.Москвы.

<дата> материал по заявлению Романюка И.Я. возвращен из Никулинской межрайонной прокуратуры в ОМВД России по району Раменки г.Москвы для последующего направления в СУ УМВД России по г.Брянску. <дата> материал направлен в СУ УМВД России по г.Брянску.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.Брянску от <дата>

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.Брянску от <дата>

До настоящего времени в адрес истца постановление о результатах дополнительной проверки не поступило, процессуального решения по заявлению Романюка И.Я. по материалам проверки КУСП-№... от <дата> не принято, что свидетельствует об осуществлении следственным органом волокиты, имеющей в себе признаки умысла в освобождении виновного лица от привлечения его к уголовной ответственности; следственным органом злостно и умышленно не исполняются требования УПК РФ, создаются препятствия в признании истца потерпевшим и не предпринимаются меры для возмещения причиненного преступлением вреда.

Данные незаконные действия ответчиков причинили истцу моральный вред, который выразился в следующем: умален авторитет правоохранительных органов; имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав и их защитой; нарушено психологическое благополучие; умален авторитет Президента, выступающего гарантом для граждан России неукоснительного соблюдения государственными служащими Конституции РФ и иных законодательных актов; затрате личного времени на защиту нарушенных прав и конституционных свобод. Несмотря на неоднократные отмены прокуратурой г. Брянска незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправные действия УМВД России по г. Брянску продолжаются, что, по мнению истца, доказывает наличие в действиях государственного органа преступного умысла на причинение ему вреда, который должен получить адекватную оценку в виде соответствующей суммы компенсации. Из-за неправомерных действий ответчика истец утратил веру в законность и справедливость власти, свою социальную и гарантированную Конституцией РФ безопасность. Кроме того, ответчиком нарушены требования статей 7, 144, 145, 148 УПК РФ, статей 285, 300 УК РФ, закон о безопасности, о противодействии коррупции, о полиции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600 000 руб. за нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Европейской Конвенцией по правам человека.

Представитель истца Романюка И.Я. - Титков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Брянску Душакова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, указала, что действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. совершены в рамках уголовно-процессуального законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец Романюк И.Я., представители ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ, представитель СУ УМВД России по г.Брянску, старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Брянску находится материал проверки №... от <дата> по заявлению Романюка И.Я. о возможных мошеннических действиях З.

По результатам проверки по данному материалу <дата> старшим оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Л. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Прокуратурой г.Брянска решение по материалу проверки было признано законным и обоснованным.

<дата> Романюк И.Я., действуя через представителя Титкова И.И., обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области с заявлением о возможных мошеннических действиях З.; данное заявление <дата> поступило в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, зарегистрировано в КУСП №... от <дата>

Поскольку заявление, зарегистрированное в КУСП №... от <дата>, аналогично имеющемуся заявлению материала проверки №... от <дата>, оно было приобщено к материалу дополнительной проверки №... от <дата>, о чем <дата> направлено сообщение Романюку И.Я.

Постановлением заместителя прокурора г.Брянска от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, материал доследственной проверки №... изъят из производства ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску и направлен по подследственности начальнику СУ УМВД России по г.Брянску для организации доследственной проверки и принятия решения уполномоченным лицом в соответствии с УПК РФ.

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску. После отмены постановления проведены действия, указанные в постановлении.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску. После отмены постановления проведены действия, указанные в постановлении.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением врио начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску. После отмены постановления проведены действия, указанные в постановлении.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением врио начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску. После отмены постановления проведены действия, указанные в постановлении.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску. После отмены постановления проведены действия, указанные в постановлении.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску.

<дата> материал проверки направлен в Советский МСО г.Брянска для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

<дата> материал проверки из Советского МСО г.Брянска возвращен обратно в СЧ СУ УМВД России по г.Брянску.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску от <дата> материал проверки направлен по подследственности в отдел МВД России района Раменки по г.Москве.

<дата> материал проверки по заявлению Романюка И.Я. возвращен из Никулинской межрайонной прокуратуры в ОМВД России по району Раменки г.Москвы для последующего направления в СУ УМВД России по г.Брянску.

<дата> материал проверки поступил в СЧ СУ УМВД России по г.Брянску, зарегистрирован в КУСП №... от <дата> По данному материалу проведены отдельные следственные действия.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску. После отмены постановления проведены действия, указанные в постановлении.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску. После отмены постановления проведены действия, указанные в постановлении.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску.

<дата> материал проверки направлен по подследственности в Советский МСО г.Брянска для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

<дата> материал проверки из Советского МСО г.Брянска возвращен обратно в СЧ СУ УМВД России по г.Брянску.

Судом установлено, что Титков И.И., действуя в интересах Романюка И.Я., неоднократно обращался в Советский районный суд г.Брянска с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., на действия должностных лиц при проведении проверки материалов КУСП; постановлениями суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в принятии судом к рассмотрению жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, постановлениями суда от <дата>, <дата> производство по жалобам прекращено.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении З. не возбуждено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.12 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Суд принимает во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, поскольку действия должностных лиц не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении требований о возмещении вреда, в том числе, и морального, истцу необходимо доказать незаконность действий следователей, неоднократно отказывавших ему в возбуждении уголовного дела, а не принятых ими постановлений, то есть доказать противоправные действия следователей, которые, при наличии состава преступления неправомерно отказывают истцу в возбуждении уголовного дела. Ни в одном из постановлений должностных лиц, которыми постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, противоправность действий следователей не установлена.

Суд в рамках рассмотрения гражданского дела не вправе давать оценку правомерности действий должностных лиц по отказу в возбуждении уголовного дела, по проведению проверки по информации о преступлении, поскольку вопрос о законности принятых по существу по поступившей информации либо по заявлению о преступлении решений рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что органом прокуратуры и вышестоящими должностными лицами СЧ СУ УМВД России по г.Брянску принимались решения о необходимости дополнительной проверки по заявлению Романюка И.Я., не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о незаконном бездействии органа дознания по информации о преступлении, а неполнота доследственной проверки в конкретный период производства по заявлению о преступлении не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы представителя истца о наличии в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, недостаточности и неэффективности действий должностных лиц также не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении истцу вреда, который должен быть доказан и обоснован.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственного органа не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на которые ссылается истец, отсутствует, в материалы дела не представлено доказательств тому, что в результате действий (бездействий) сотрудников полиции были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2022 ░.