Решение по делу № 2-135/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области                     26 мая 2023 года

Молчановский районный суд Томской области в составе: единолично,

председательствующий судья Дайнеко А.М.,

помощник судьи Терешкина Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табаран А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к М о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением М о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в размере 59 542 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 27 коп.

В обосновании иска указано, что истцом ответчику была выдана банковская карта ECMC /___/******/___/, по которой был установлен лимит кредитования в размере 92 000 рублей, операции по данной карте учитывались на счете /___/. Из отчета по карте следует, что ответчик с использование данной карты с /___/ совершал операции за счет денежных средств истца. Поскольку в связи с утратой у истца отсутствуют доказательства заключения договора с М, использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед истцом в форме приобретения. Факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтверждается отчетом по карте, из которого следует, что М израсходовал за счет истца 100 542 руб. 38 коп., возвратил 41 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на /___/ составляет 59 542 руб. 38 коп. /___/ истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до /___/, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнений не представил и ходатайств не заявлял.

Ответчик М в анкете клиента (л.д. 20) указал своим местом жительства и регистрации адрес: /___/, куда и была направлена судебная корреспонденция.

Определение от /___/ о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик получил /___/ (л.д. 34), однако ни на подготовку, ни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, по адресу регистрации по месту жительства, – откуда судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с разъяснениями пунктов 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /___/ /___/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в их взаимосвязи со статьями 20, 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, поскольку гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Помимо прочего, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определённости, распространение общего правила, закреплённого в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение сторонами направляемых им судом извещений о времени и месте рассмотрения дела по существу, свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов. Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведённые положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации признаёт извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от /___/ N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что /___/ ПАО «Сбербанк» на имя М была выпущена банковская карта /___/ с кредитным лимитом 92 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 25,90% годовых. Одновременно на его имя был открыт банковский счёт /___/, что подтверждается, отчётом по счёту кредитной карты (л.д. 11-16).

Согласно указанному отчёту по счёту кредитной карты, ответчиком М в период с /___/ по /___/ производились различные транзакции по счёту /___/.

Из расчёта задолженности следует, что М не исполнены обязательства по возврату денежных средств (зачисленных на его счёт и израсходованных им путём оплаты товара), по состоянию на /___/ в размере 59 542 руб. 38 коп. (л.д. 9).

ПАО Сбербанк в адрес М было направлено требование от /___/ о возврате задолженности по договору кредитной карты в срок до /___/, которое осталось без удовлетворения (л.д. 18).

Требования ПАО «Сбербанк» основаны на отсутствии у ответчика М правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств на счёт кредитной карты, к которой привязан банковский счёт, открытый на имя М Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

О сложившейся задолженности М уведомлён через мобильный банк, о чём в деле имеется выписка из системы (л.д. 22).

Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что М получил обогащение за счет ПАО «Сбербанк», перечисленная ему сумма в общем размере 59 542 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

В связи с изложенным, суд считает требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с М неосновательного обогащения в размере 59 542 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 986,27 рублей, что подтверждается платёжным поручением /___/ от /___/ (л.д. 7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕшИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к М удовлетворить.

Взыскать с М, /___/ года рождения (ИНН 701013623229, паспорт серии 69 13 /___/, зарегистрирован по месту жительства: /___/), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме 59 542 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 38 копеек.

Взыскать с М в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                /подписано/             А.М. Дайнеко

Мотивированное решение составлено /___/.

Судья:         /подписано/            А.М. Дайнеко