Решение по делу № 2а-210/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево      20 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» Кочакова А.В., представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» об оспаривании предписания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведевская управляющая компания (далее ООО МУК) «ЭксЖилФонд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее МЧС России по Республике Марий Эл), отделу надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов МЧС России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным предписание № ... от <...> года об устранении требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского районов МЧС России по Республике Марий Эл, взыскать с ГУ МЧС России по Республике Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013, п. 8.4 СНиП 21-01-97, п. 4.7 примечания СНиП II-А.5-70, выявленные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., в котором выходы на кровлю здания лестничных клеток первого и шестого подъездов предусмотрены через противопожарные люки 1-го типа (ЕI 60) размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам через проемы в плите перекрытия размером менее 0,6 х 0,8 метра (фактически 0,676 х 0,672 м – первый подъезд, 0,688 х 0,582 м – шестой подъезд). Данное предписание не является законным, поскольку административный истец является управляющей организацией, осуществляющей управление эксплуатацией указанным домом и в силу действующего законодательства на нем лежит обязанность лишь по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Изменение ширины проемов в плитах перекрытия не относится к данному виду работ, поскольку связано с необходимостью выполнения работ капитального характера, которые осуществляются за счет средств фонда капитального ремонта. Республиканским фондом капитального ремонта с мая по июль 2017 года в указанном доме проведены работы по капитальному ремонту, в рамках подготовки к которому административный истец уведомлял о необходимости устранения нарушения требований противопожарных норм и правил в части размеров противопожарных люков. Неустранение данных нарушений при проведении капитального ремонта не является основанием для возложения обязанности по выполнению данных работ на истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочаков А.В. требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, пояснил аналогично приведенному в иске.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Марий
Эл - государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Воробьев А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил аналогично изложенному в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает законность предписания, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл при осуществлении государственного пожарного надзора по соблюдению мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Обязанность по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности указанным законом возложена на органы государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (ст. 6).

В силу закона таким органом является МЧС России и его территориальные подразделения.

На территории Республики Марий Эл таким органом является Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл, которое действует, в том числе через свои структурные подразделения – территориальные отделы, находящиеся в его подчинении, что следует из представленных суду приказа Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № 526 от 29 декабря 2017 года, Положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы, утвержденного названным приказом.

На основании требования прокуратуры Медведевского района от
<...> года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл <...> года вынесено распоряжение
№ ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО МУК «ЭксЖилФонд».

В результате проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения обязательных требований: ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013, п. 8.4 СНиП 21-01-97, п. 4.7 и примечания к нему СНиП II-А.5-70. Так, установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., выходы на кровлю здания лестничных клеток первого и шестого подъездов предусмотрены через противопожарные люки 1-го типа (ЕI 60) размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам через проемы в плите перекрытия размером менее 0,6 х 0,8 метра (фактически 0,676 х 0,672 м – первый подъезд, 0,688 х 0,582 м – шестой подъезд), что отражено в акте проверки от <...> года.

В связи с выявленными нарушениями ООО МУК «ЭксЖилФонд» вынесено предписание № ... от <...> года об их устранении в срок до
01 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО МУК «ЭксЖилФонд» является управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 27 от 23 апреля 2015 года.

ООО МУК «ЭксЖилФонд» оказывает услуги по управлению и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ... ...,
..., в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников жилья от 26 октября 2006 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Суду не представлено сведений о перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В силу п. 27 данного перечня к работам по обеспечению требований пожарной безопасности относятся осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «РемЭкс» от
19 октября 2017 года решение об увеличении существующего проема в железобетонном перекрытии затрагивает несущие конструкции жилого дома и влияет на безопасность эксплуатации здания, возможно при реконструкции перекрытия.

Реконструкция перекрытий не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями.

Согласно данным Правилам и нормам технической эксплуатации ремонт многоквартирных домов подразделяется на текущий и капитальный. При этом капитальный ремонт производится за счет средств, предназначенных для капитального ремонта жилого фонда.

Частью 5 ст. 166 ЖК РФ установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Порядок проведения капитального ремонта регулируется положениями
ст. 167-168 ЖК РФ, согласно которым установлен перечень работ и услуг, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта. При этом в силу ч. 3 ст. 166 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома может быть принято решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, по смыслу указанных положений закона управляющая организация обязана выполнять работы, не входящие в минимальный перечень, при условии, если они указаны в заключенном договоре либо если об этом принято решение собственниками.

Вместе с тем суду не представлено сведений о том, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выполнении требуемых работ по изменению конструкции перекрытий дома с целью увеличения существующего проема.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.7 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года
№ 288, в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам. Аналогичное правило предусмотрено
п. 4.7 и примечанием к нему СНиП II-А.5-70.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из представленного технического паспорта следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... ... ...,
..., 1981 года постройки. Спорный жилой дом введен в эксплуатацию и передан на обслуживание истцу с размерами противопожарных люков, указанными в акте осмотра.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств того, что увеличение размера противопожарных проемов, являющееся по существу вмешательством в конструктивные элементы здания, не повлечет ухудшения качества строительной конструкции здания и не повлияет на его безопасность, тогда как в силу положения КАС РФ такая обязанность лежит именно на ответчике.

На основании договора № 67 от 02 мая 2017 года ООО «Авис» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за счет средств Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

В рамках подготовки к проведению капитального ремонта ООО МУК «ЭксЖилФонд» совместно с администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» составлен акт осмотра и дефектная ведомость к нему с перечнем выявленных дефектов и работ по их устранению, где в п. 3.4.1 указано на необходимость выполнения работ по увеличению проемов люков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по изменению размеров противопожарных люков указанного дома может быть возложена на истца только при соблюдении условий, установленных законом, а именно при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении данного вида работ, а также при наличии доказательств технической возможности проведения реконструкции в виде изменения ширины противопожарных люков без изменения технических характеристик жилого дома и без угрозы причинения вреда. Обязанность по представлению доказательств технической возможности реконструкции лежит на административном ответчике, который не представил суду таких доказательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии положениям закона требований об устранении нарушений в части размеров противопожарных люков, изложенных в предписании № ... от <...> года, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом факт привлечения руководителя ООО МУК «ЭксЖилФонд» к административной ответственности за данное нарушение не имеет юридического значения, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу подп. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий должностных лиц государственных органов подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей для юридических лиц.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и
ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

С административным исковым заявление представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 29 декабря 2017 года, согласно которому Арзамасцев С.Г. оплатил за ООО МУК «ЭксЖилФонд» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем доказательств того, что государственная пошлина оплачена именно за счет средств юридического лица ООО МУК «ЭксЖилФонд» суду не представлено. Сам по себе факт оплаты государственной пошлины за юридическое лицо не является основанием для ее взыскания, поскольку действующим положением о бухгалтерском учете установлен определенный порядок учета сумм, выдаваемых подотчетным лицам. Однако доказательств, что денежные средства выданы Арзамасцеву С.Г. по бухгалтерским документам в подотчет на цели оплаты государственной пошлины, за которые он в последующем в установленном законом порядке отчитался, суду не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» об оспаривании предписания, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № ... от <...> года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.Н. Смышляева

В окончательной форме решение суда принято 22 февраля 2018 года.