Решение по делу № 2-812/2022 (2-6321/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-812/2022 16 февраля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:     председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Щеголева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация «Лига Потребителей» (далее – РОО «Лига Потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Щеголева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее – ООО «Субару Мотор») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что 07.05.2019 истец приобрел в ООО «Центр Санрайз» автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 2 454 900 рублей. Указанный товар истец приобрел с использованием кредитных денежных средств в размере 954 900 рублей, полученных на основании кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). В ходе эксплуатации данного автомобиля, истцом неоднократно выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с этим, истец обратился к ответчику (импортеру товара) с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но ответчик отказал в удовлетворении данного требования. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 454 900 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 125 672 рубля 33 копейки, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 155 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.10.2021 по 09.11.2021 в размере 813 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-9, 144-147).

Истец Щеголев С.П. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.113).

Представитель РОО «Лига Потребителей» Кирьянов А.П. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» Федотов М.В. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Центр Санрайз» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено в установленном законом порядке (л.д.114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.05.2019 истец приобрел в ООО «Центр Санрайз» автомобиль «<данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., цвет – черный, стоимостью 2 454 900 рублей (л.д. 25-27). Импортером данного товара является ответчик ООО «Субару Мотор».

Продавцом предоставлена гарантия качества на автомобиль на срок 3 года или до достижения общего пробега на автомобиль 100 000 километров, в зависимости о того, что наступит раньше.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявлением в автомобиле в период гарантийного срока различных недостатков, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абз. 8, 9 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации ..... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара и в пределах гарантийного срока вправе обратиться к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, и отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Рассматривая довод истца о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «г» п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что в спорном автомобиле 10.05.2020 продавцом ООО «Центр Санрайз» в рамках гарантийных обязательств проводились работы по устранению недостатка связанного с неисправностью блока управления приводом пятой двери (л.д. 76, 77).

Также 22.10.2020 третьим лицом проводились работы по устранению недостатка связанного с неисправностью кардана рулевого вала (л.д. 78).

Кроме того, из акта выполненных работ от 23.10.2021 следует, что в период с 12.09.2021 по 23.10.2021 продавцом ООО «Центр Санрайз» проводился гарантийный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров в сборе (л.д. 86, 118).

При этом суд отклоняет довод истца о выявлении в спорном автомобиле недостатка в виде ослабевания болтов заднего стабилизатора, поскольку работы по регулированию и затяжке указанных болтов производились продавцом в рамках сервисной компании (компании по отзыву), организованной изготовителем товара и направленной на предупреждение возникновения недостатков (л.д. 88-99. Доказательств наличия недостатка в виде ослабевания болтов заднего стабилизатора в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока неоднократно выявлялись следующие различные недостатки спорного автомобиля:

1) неисправность блока управления привода пятой двери;

2) неисправность кардана рулевого вала;

3) неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что признания указанных недостатков существенными, помимо выявления в товаре различных недостаток (более одного раза), необходимо, чтобы каждый из указанных недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом обнаружены вышеуказанные недостатки в период гарантийного срока, следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать, что данные недостатки образовались по вине истца (вследствие нарушения потребителем правил использования товара) и являются несущественными, т.е. именно ответчик должен предоставить в суд доказательства, что вышеуказанные недостатки не делали товар не соответствующим обязательным требованиям и не приводили к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в суд не предоставил.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы или вызове в суд автотехнического специалиста, представителем ответчика не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения суда о праве заявить соответствующие ходатайства.

Устные пояснения представителя ответчика о том, что недостатки, проявившиеся в спорном автомобиле, не делали товар не соответствующим обязательным требованиям и не приводили к невозможности его использования, судом не принимаются во внимание, поскольку представитель ответчика в ходе судебного заседания неоднократно пояснял, что не является автотехническим специалистом, не имеет специальных познаний и образования в области автотехники.

Доводы ответчика о том, что замок пятой двери возможно было открыть и при наличии неисправности блока управления привода данной двери, а также что при неисправности кардана рулевого вала, в нем отсутствовали люфт и вибрация, судом отклоняются. Поскольку приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что имелась возможность эксплуатации автомобиля истца с неисправностью блока управления привода пятой двери и неисправностью кардана рулевого вала.

Обоснованных доводов о возможности использования автомобиля с недостатком в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, представителем ответчика суду не сообщено.

Также не представлено ответчиком доказательств и не приведено доводов о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спорного транспортного средства, возникли вследствие нарушения истцом правил использования товара.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что недостатки спорного автомобиля в виде неисправности блока управления привода пятой двери; неисправности кардана рулевого вала; неисправности двигателя внутреннего сгорания, являются производственными, а также каждый из указанных недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период гарантийного срока истцом, в приобретенном им автомобиле «<данные изъяты>», выявлены производственные и существенные недостатки, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной за указанный товар суммы.

При этом судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, до передачи импортеру указанного товара.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Аналогичная позиция, по мнению суда, должна применять и при возврате импортеру товара не надлежащего качества.

В связи с этим суд исходит из того, что спорный автомобиль должен быть доставлен импортеру за его счет. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием вернуть товар, либо что истец уклонялся от его передачи импортеру.

Напротив, истцом предоставлено в суд заявление, направленное ответчику 28.01.2022, в котором Щеголев С.П. просит импортера организовать передачу спорного автомобиля.

При этом суд обращает внимание, что из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, следует, что на изготовителе, продавце или импортере лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки у потребителя товара ненадлежащего качества.

Однако таких разъяснений истцу от ответчика не поступало, хотя истец неоднократно заявлял ответчику о намерении вернуть спорный товар, в том числе спрашивал у ответчика каким образом это сделать (заявление от 28.01.2022).

Довод ответчика о том, что в настоящее время спорный автомобиль отремонтирован, не имеет правого значения для разрешения спора. Поскольку из материалов дела следует, что истец заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы 29.09.2021, данное требование получено ответчиком 05.10.2021, а отремонтировано транспортное средство лишь 23.10.2021, т.е. после предъявления истцом требования предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора требования, которое может быть предъявлено к изготовителю, продавцу или импортеру по причине выявления в товаре недостатков, принадлежит потребителю. Из материалов дела следует, что истец 29.09.2021 предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы, требований о проведении гарантийного ремонта им не заявлялось, самовольное выполнение продавцом ремонта автомобиля, не освобождает импортера от обязанности вернуть потребителю стоимость товара.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 454 900 рублей.

Из материалов дела следует, что для приобретения вышеуказанного автомобиля истцом 07.05.2019 заключен кредитный договор ..... с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 20-24).

Во исполнение указанного договора истец выплатил Банку ВТБ (ПАО) проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2019 по 27.03.2021 в размере 125 672 рубля 33 копейки (л.д. 19).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что указанные убытки, в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору, должен возместить ответчик, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность импортера и изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и импортером, а также изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Изложенное также следует из содержания абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченные по кредитному обязательству проценты и комиссии являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 125 672 рубля 33 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку по настоящий момент автомобиль не передан ответчику и соответствующее требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу истец вправе требовать возмещения ему разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения настоящего решения суда.

Определяя размер разницы в цене между возвращенным автомобилем ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд исходит из следующего.

Истцом представлен в суд прейскурант цен автомобилей «<данные изъяты>», содержащий предлагаемые потребителю комплектации данного автомобиля и их стоимость (л.д. 150).

В ходе судебного заседания представитель истца утверждает, что спорный автомобиль наиболее соответствует комплектации автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 3 609 900 рублей.

Ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство, каких-либо иных сведений о цене товара соответствующего автомобилю истца, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению указанной стоимости не заявлено.

В связи с этим, суд исходит из варианта, предложенного истцом, о том, что спорный автомобиль наиболее соответствует комплектации автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 3 609 900 рублей. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец приобрел спорный автомобиль за 2 454 900 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 1 155 000 рублей .....

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии от 29.09.2021, полученной ответчиком в 05.10.2021 (л.д. 13, 14).

Однако ответчик не исполнил указанное требование по настоящее время.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.10.2021 по 09.11.2021 (25 дней).

При этом при определении размера неустойки суд исходит из цены спорного товара на момент вынесения решения, которая установлена судом выше и составляет 3 609 900 рублей.

Размер указанной неустойки составляет 902 475 рублей .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 813 576 рублей, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 1 220 364 рубля .....), что приближено к 50 % от суммы уплаченной истцом за спорный товар и составляет 33 % от стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (25 дней), превысит 48 814 рублей в день.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 70 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.10.2021 по 09.11.2021 в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 984 383 рубля 08 копеек и в пользу РОО «Лига Потребителей» в размере 984 383 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 31 245 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Щеголева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу Щеголева ФИО10 уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 454 900 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.10.2021 по 09.11.2021 в размере 200 000 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 155 000 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 125 672 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 984 383 рубля 08 копеек, а всего взыскать 4 921 955 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 984 383 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 31 245 (тридцать одна тысяча двести сорок пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Щеголева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.10.2021 по 09.11.2021 в размере 613 576 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.02.2022