Решение по делу № 7У-5914/2022 [77-3033/2022] от 15.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3033/2022

№ 77-3075/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Плахотник М.В.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Матузко К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матузко Кирилла Олеговича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Матузко К.О., по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года

Матузко Кирилл Олегович, дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

17 июня 2019 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда от 17 июня 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уфимского районного суда РБ от 17 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матузко К.О. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Матузко К.О. под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Матузко К.О. в пользу потерпевшей Б Н.Р. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Прекращено производство по исковому заявлению прокурора о взыскании с Матузко в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан в сумме 99203,35 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года приговор изменен:

в вводной части указана правильно дата рождения осужденного - 29 декабря 1992 года;

в резолютивной части указана сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Матузко Кирилл Олегович признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 августа 2020 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матузко К.О. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит показания свидетеля Д и считает, что потерпевший получил телесные повреждения в другом месте и от других лиц. То обстоятельство, что потерпевший покидал подъезд, подтверждается показаниями свидетеля Б, который пояснил, что шумов или стонов в подъезде не слышал, а когда в очередной раз вышел из квартиры ни его, ни потерпевшего не видел. Нахождение потерпевшего в полураздетом состоянии говорит о том, что потерпевший в подъезде не находился, одежда, в которой находился потерпевший, с места происшествия не изымалась. Заявленные им и защитником ходатайства о допросе свидетеля Д, судом необоснованно отклонены. Объяснение Д ни следствием, ни судом не признавалось как недопустимое доказательство, является производным, подлежало исследованию в судебном заседании и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд в приговоре должен был указать почему одни доказательства признаны достоверными, а к другим отнесся критически.

Отмечает, что после его задержания изложил суть произошедшего, о количестве ударов, нанесенных им потерпевшему, однако, данное обстоятельство, оставлено без внимания. Сообщенные им сведения, в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, не были признаны в качестве явки с повинной.

По мнению осужденного, исковые требования потерпевшей являются явно завышенными и подлежат снижению. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, отмечает, что приговор суда не правомерен и ввиду присоединения двойного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 года Матузко К.О. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Следовательно, вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 17 июня 2019 года не требовал рассмотрения при постановлении приговора от 8 июля 2021 года.

Просит судебные решения изменить, исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, считать Матузко К.О. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Матузко К.О. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Матузко К.О. не отрицавшего нанесение потерпевшему ударов по туловищу и голове, от которых впоследствии потерпевший скончался; свидетеля Б Е.А. об обстоятельствах совместного употребления спиртного с осужденным и потерпевшим, нанесении Матузко К.О. ударов потерпевшему по различным частям тела, в том числе, бутылкой по голове потерпевшего; свидетелей К Н.Н., Т А.М. из которых следует, что видели потерпевшего Ф А.Р. в лифте, в крови, с телесными повреждениями, пояснил, что его ударили по голове бутылкой; свидетеля-фельдшера скорой медицинской помощи А И.А. об обстоятельствах выезда на место происшествия, при осмотре потерпевшего на теменной области головы имелась засохшая рана; потерпевшей Б Н.Р. об известных обстоятельствах по делу; протоколах следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти Ф А.Р. и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, а упомянутых осужденным предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Матузко К.О. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд достоверно установил, что Матузко К.О. умышленно нанес Ф А.Р. множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важного органа - голову. Своими умышленными действиями Матузко К.О. причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные свидетелями положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для оговора Матузко К.О. со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного Матузко К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях. Юридическая квалификация действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, являются верными, поскольку тяжкий вред причинен потерпевшему не с целью пресечения противоправных действий потерпевшего и не в момент их совершения, оснований для иной квалификации действий Матузко К.О. у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для оглашения объяснений Д С.А., поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, Д С.А., ссылка на которого имеется в жалобе, в ходе предварительного следствия не допрашивался и не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Ходатайств о допросе Д С.А. стороной защиты не заявлено, не была обеспечена и явка свидетеля, при этом стороной защиты не заявлялось ходатайств об оказании судом содействия в обеспечении явки данного свидетеля и отсутствии у стороны защиты возможности ее обеспечить самостоятельно. Отсутствие в деле показаний Д С.А. о неполноте предварительного или судебного следствия не свидетельствует, на законность приговора не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Матузко К.О.

При назначении наказания осужденному Матузко К.О. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, изложение Матузко К.О. сути произошедшего после его задержания, не является явкой с повинной, так как правоохранительным органам стало известно о совершенном осужденным преступлении от свидетелей преступления еще до задержания Матузко К.О. Дача признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого не является добровольным актом осужденного, как это предусматривают п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не свидетельствует о наличии данного обстоятельства, смягчающего его наказание. Признание вины было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает и суд кассационной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нет оснований не согласиться с выводами суда о разрешении вопросов по исковым требованиям потерпевшей Буторовой Н.В. о возмещении компенсации морального вреда. Суд разрешил исковые требования соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года окончательное наказание Матузко К.О. определено в порядке, предусмотренном статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года.

Между тем, 4 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы Матузко К.О. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение, назначенное приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года и назначении окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой его части судом уже был разрешен приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 года, что не было принято во внимание.

Таким образом, наказание, назначенное приговором от 17 июня 2019 года, дважды было присоединено к наказанию, назначенному Октябрьским районным судом г. Уфы от 4 декабря 2020 года и 8 июля 2021 года.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Это повлекло за собой повторное его отбывание осужденным и лишило окончательное наказание качества справедливости.

Назначение наказания с нарушением требований Общей части уголовного закона, вследствие чего оно утратило качество справедливости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По этой причине указанное нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Матузко К.О. являются существенными, повлиявшими на размер назначенного осужденному окончательного наказания, что в силу ч. 1 ст. 401 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключения из него указания на применение судом положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вопрос о порядке исполнении двух находящихся на исполнении приговоров от 4 декабря 2020 года и 8 июля 2021 года подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года в отношении Матузко Кирилла Олеговича изменить:

исключить из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 июля 2021 года указание на отмену Матузко К.О. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ;

считать Матузко К.О. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Матузко К.О.

оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. – удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Матузко К.О. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи