Решение по делу № 33-4360/2020 от 12.03.2020

Судья Лымарев В.И. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Гулян Р.Ф., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2020 по иску Мололкиной Натальи Павловны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 г., которым, постановлено:

исковое заявление Мололкиной Натальи Павловны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию – удовлетворить частично;

признать незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от 9 декабря 2019 г. № 642238/19 об отказе Мололкиной Наталье Павловне в установлении страховой пенсии;

обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный стаж Мололкиной Натальи Павловны по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 апреля 1999 г. по 1 мая 1999 г., с 14 октября 2005 г. по 16 ноября 2005 г., с 14 января 2010 г. по
16 февраля 2010 г., дополнительные выходные дни по Постановлению Губернатора Волгоградской области 2 февраля 2018 г., 18 июня 2018 г.,
22 июня 2018 г., 25 июня 2018 г., 28 июня 2018 г., период работы в должности фельдшера-лаборанта с 1 ноября 1999 г. до 8 июля 2001 г.;

в части исковых требований Мололкиной Натальи Павловны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об обязании назначить страховую пенсию – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий в Волгоградской области № 2 Квочкину Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мололкина Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Требования мотивированы тем, что истец 10 сентября 2019 г. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной пенсии, в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда
№ 642238/19 от 9 декабря 2019 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ответчик не засчитал периоды работы в должности фельдшера-лаборанта ММУ «Центр реабилитации» с 1 ноября 1999 г. по
8 июля 2001 г., не включен период нахождения на курсах повышения квалификации с 1 апреля 1999 г. по 1 мая 1999 г., с 14 октября 2005 г. по
16 ноября 2005 г., с 14 января 2010 г. по 16 февраля 2010 г., дополнительные выходные оплачиваемые дни по постановлению Губернатора Волгоградской области 2 февраля 2018 г., 18 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 25 июня 2018 г.,
28 июня 2018 г.

Молокина Н.П., просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда № 642238/19 от 9 декабря 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебной коллегией произведена замена стороны ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда на Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий в Волгоградской области № 2.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отказе в назначении досрочной пенсии сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря
2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 9 декабря 2019 г. № 642238/19 Мололкиной Н.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсия», в специальный стаж Мололкиной Н.П. не включен период работы в должности фельдшера-лаборанта ММУ «Центр реабилитации» с 1 ноября 1999 г. по 8 июля 2001 г., не включен период нахождения на курсах повышения квалификации с 1 апреля 1999 г. по 1 мая 1999 г., с 14 октября 2005 г. по 16 ноября 2005 г., с 14 января 2010 г. по
16 февраля 2010 г., дополнительные выходные оплачиваемые дни по постановлению Губернатора Волгоградской области: 2 февраля 2018 г.,
18 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 25 июня 2018 г., 28 июня 2018 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 1995 г. Мололкина Н.П., 1967 года рождения, принята на должность лаборанта-фельдшера в клиническую лабораторию ММУ Центр реабилитации, где 1 февраля 2005 г. переведена на должность фельдшера-лаборанта, уволена 15 октября 2018 г.

В период нахождения на курсах повышения квалификации с 1 апреля 1999 г. по 1 мая 1999 г., с 14 октября 2005 г. по 16 ноября 2005 г., с 14 января 2010 г. по 16 февраля 2010 г. Мололкина Н.П. работала в должности лаборанта-фельдшера в клинической лаборатории ММУ Центр реабилитации, в должности фельдшера-лаборанта в клинической лаборатории МУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер № 1».

Периоды работы истца в указанных должностях включены ответчиком в специальный стаж истца по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24 июня 1974 г. № 140 «Об оплачиваемых учебных отпусках», ратификация которой состоялась 27 мая 2014 г., период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно приведенной Конвенции, термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Таким образом, периоды нахождения Мололкиной Н.П. на курсах повышения квалификации с 1 апреля 1999 г. по 1 мая 1999 г., с 14 октября
2005 г. по 16 ноября 2005 г., с 14 января 2010 г. по 16 февраля 2010 г. (3 месяца 4 дня) необоснованно исключены ответчиком из специального стажа истца и в данной части решение УПФР в Красноармейском район г. Волгограда является незаконным.

В период нахождения Мололкиной Н.П. на дополнительных выходных днях по Постановлению Губернатора Волгоградской области 2 февраля 2018 г., 18 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 25 июня 2018 г., 28 июня 2018 г. (5 дней) истец работала на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утвержденным Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, в данные дни за Мололкиной Н.П. сохранялось рабочее место, у работодателя сохранялась обязанность производить необходимые страховые отчисления, а в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что время нахождения Мололкиной Н.П. на дополнительных выходных днях по постановлению Губернатора Волгоградской области 2 февраля 2018 г. необоснованно исключено ответчиком из специального стажа истца и в данной части решение УПФР в Красноармейском район г. Волгограда является незаконным.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периода работы Мололкиной Н.П. в должности фельдшера-лаборанта ММУ Центр реабилитации с 1 ноября 1999 г. по 8 июля 2001 г., суд первой инстанции установил, что 27 января 2003 г. ММУ «Врачебно-физкультурный диспансер Красноармейского района» переименован в МУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер № 1», после 1 января 2006 г. переименован в ГУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер № 1», 14 ноября 2011 г. переименован в ГБУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер № 1», реорганизованный 5 марта 2014 г. в ГБУЗ «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер № 1», переименованный
25 марта 2014 г. в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации».

Периоды работы Мололкиной Н.П. в должности фельдшера-лаборанта до 1 ноября 1999 г. и после 8 июля 2001 г. в одном учреждении включены пенсионным фондом в специальный стаж истца по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях».

Из ответа ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации» следует, что должностные инструкции лаборанта-фельдшера и фельдшера лаборанта, действующие в период со 2 мая 1999 г. по 31 октября 1999 г., с 1 ноября 1999 г. по 8 июля 2001 г., с 9 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в учреждении не сохранились. При этом весь период работы Мололкина Н.П. осуществляла медицинскую деятельность в должности фельдшера-лаборанта.

С учетом непрерывности работы Мололкиной Н.П. в одной должности в учреждении, изменявшим свое наименование и организационно-правовую форму, принимая во внимание, что предшествующий спорному периоду и следующий непосредственно за ним периоды работы Мололкиной Н.П. включены пенсионным фондом в специальный стаж, суд пришел к верному выводу, что в спорный период истец, осуществляла профессиональную деятельность, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Данный вывод суда подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы, выданной ГБУЗ «Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в специальный стаж Мололкиной Н.П. по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» подлежит включению период работы в должности фельдшера-лаборанта ММУ Центр реабилитации с 1 ноября 1999 г. по 8 июля 2001 г.
(1 год 8 месяцев 7 дней).

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Мололкиной Натальи Павловны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: