Решение по делу № 22-1064/2021 от 20.10.2021

КОПИЯ

Судья Черемисин А.В.                                                                                              Дело № 22-1064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                              8 ноября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года, по которому

ПОПОВ Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 16 декабря 2015 года Калининским районным судом г. Тюмень по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 26 июня 2017 года по отбытию наказания;
2. 19 января 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
3. 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Ноябрьск по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 18 сентября 2019 года;
4. 19 февраля 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
5. 30 ноября 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобожден 2 марта 2021 года по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев;

- ст. 1581 УК РФ (7 преступлений) на 2 месяца, за каждое;

- ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ на 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Попова А.В. и защитника - адвоката Браткова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Попов А.В. по приговору суда признан виновным:

- в краже ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у ФИО6;

- в 7 мелких хищениях товароматериальных ценностей из торговых залов различных магазинов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два хищения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два хищения), ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в покушении на мелкое хищение товароматериальных ценностей из торгового зала магазина «Монетка», совершенного ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Попов вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов А.В. выражает несогласие с приговором суда по причине назначения чрезмерно сурового наказания и указывает, что по делу установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, содействие следствию, полное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, которые в совокупности являлись основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что преступления совершил по причине тяжелой жизненной ситуации.

Полагает, что суд необоснованно применил к нему положения ст. 63 УК РФ, поскольку по последней судимости он фактически наказание в исправительной колонии не отбывал, освободился из СИЗО и поэтому у него отсутствует рецидив преступлений.

Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное Попову наказание справедливым, соразмерным содеянному и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Поповав совершении инкриминируемых ему преступлений, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Так, в основу обвинительного приговора в части доказанности вины осужденного в совершении преступлений судом обоснованно положены показания самого Попова, который в ходе предварительного расследования полностью признавал совершение хищений.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи телефона у ФИО6.

Показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она в квартире дома <адрес> распивала спиртное в одной компании с Поповым, где забыла сумку и телефон, а когда вернулась за ними, то обнаружила пропажу телефона.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которых ФИО6 распивала вместе с ними спиртное в компании, в которой находился и Попов, при этом разговаривала по своему телефону.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в подъезде дома <адрес> изъят телефон, о местонахождении которого указал участвующий Попов.

Заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного телефона.

По факту мелкого хищения из магазина «Монетка» 5 июня 2021 года.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения за 5 июня 2021 года ФИО14 выявлен факт кражи Поповым двух бутылок водки стоимостью 420 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей изложенные ФИО15 сведения.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре магазина «Монетка» изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 5 июня 2021 года, акт локальной инвентаризации и товарно-транспортная накладная.

По факту мелкого хищения из магазина «Монетка» 20 июня 2021 года.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения за 20 июня 2021 года Логачевой выявлен факт кражи Поповым продуктов питания общей стоимостью 267 рублей 66 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре магазина «Монетка» изъяты диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, акт локальной инвентаризации и товарно-транспортная накладная.

По факту мелкого хищения из магазина «Монетка» 20 июня 2021 года.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения Логачевой выявлен факт кражи Поповым различных товаров общей стоимостью 851 рубль 78 копеек.

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО6, подтвердивших изложенные ФИО15 сведения.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре магазина «Монетка» изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, акт локальной инвентаризации и три товарно-транспортных накладных.

По факту мелкого хищения из магазина «Пятерочка» 22 июня 2021 года.

Показаниями представителя потерпевшего Маломуж из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения выявлен факт кражи двух бутылок шампуня общей стоимостью 551 рубль 56 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре магазина «Пятерочка» изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, список разницы и товарно-транспортная накладная.

По факту мелкого хищения из магазина «Пятерочка» 24 июня 2021 года.

Показаниями представителя потерпевшего Бураковой из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения выявлен факт кражи продуктов питания на сумму 997 рублей 89 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре магазина «Пятерочка» изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, список разницы и товарно-транспортная накладная.

По факту мелкого хищения из магазина «Монетка» 24 июня 2021 года.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения за 24 июня 2021 года Задорожной выявлен факт кражи трех банок кофе на общую сумму 594 рубля 15 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре магазина «Монетка» изъяты диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, акт локальной инвентаризации и товарно-транспортная накладная.

По факту мелкого хищения из магазина «Монетка» 25 июня 2021 года.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения за 25 июня 2021 года Задорожной выявлен факт кражи трех бутылок шампуня общей стоимостью 600 рублей 93 копейки.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре магазина «Монетка» изъяты диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, акт локальной инвентаризации и справка об ущербе.

По факту покушения на мелкое хищение из магазина «Монетка» 30 июня 2021 года.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 из которых следует, что Логачева и Габдукаева выявили мужчину, попытавшегося совершить кражу продуктов питания.

Показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что когда Логачева при просмотре записи с камер видеонаблюдения выявила мужчину, который пытался похитить продукты питания, они задержали данного мужчину, который вернул продукты общей стоимостью 695 рублей 20 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре магазина «Монетка» изъяты диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и товарно-транспортная накладная.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Попова в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Попова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания Попову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все, в том числе и указанные в жалобе, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, на что обратил внимание осужденный в суде апелляционной инстанции, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, при рецидиве преступлений.

Поскольку Попов совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные преступления, суд верно, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, признал в его действиях рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении Попову реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к Попову иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 531 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного Попову наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года в отношении ПОПОВА Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                       Е.Н. Мартынова