Решение по делу № 2-1539/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1539/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи        Долженко Е.А.,

при секретаре Фоминой Е.О.,

с участием

истицы                              Малышенко Е.В.,

представителя истца                                               Шаблина В.В,

                                  по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышенко Е.В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малышенко Е.В. обратились в суд с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой»), указав в обоснование своих требований, что 18.07.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полная стоимость квартиры составляет 2 594 000 руб. В определенный договором срок – до 31.08.2017 года квартира застройщиком истцу не передана. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №2-1724/2019 в пользу истицы взыскана неустойка за период с 01.09.2017 г. по 06.03.2019 г. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 07.03.2019 г. по 04.02.2020 г. (335дней) в размере 521 574 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а так же штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили период взыскания неустойки, просили взыскать неустойку с 07.03.2019 г. по день вынесения решения суда, настаивали на удовлетворении требований с учетом уточненного периода неустойки. Кроме того, указали на описку в иске в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просили взыскать сумму в размере 11 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        При указанных обстоятельствах суд с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истицы и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В представленном отзыве на исковое заявление, представитель КППК «Приморкрайстрой» возражал по заявленным требованиям, ссылалась на наличие уважительных причин, послуживших основанием к неисполнению принятых ответчиком обязательств, поскольку строительство дома затянулось в связи дефицитом финансовых средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявил о необоснованности требований о компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании 18.07.2016 г. между КППК «Приморкрайстрой» и Малышенко Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до 31.08.2017 г., цена договора 2 594 000., принятые на себя обязательства истица исполнила, заплатив по договору указанную сумму.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №2-1724/2019 в пользу истицы взыскана неустойка за период с 01.09.2017 г. по 06.03.2019 г. в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, 04.02.2020 г. истица обратились к КППК «Приморкрайстрой» с претензий, в которой просила выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

            Согласно абз. 6 ч.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются (вступило в силу с 03.04.2020 г.).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а также учитывая вышеназванное Постановление Правительства РФ, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 07.03.2019 года по 02.04.2020 г.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки с учетом ставки рефинансирования действовавший по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры за период с 07.03.2019 г. по 02.04.2020 г. составит      2594900*2*1/300*9%*393 дн. = 611 877 руб. 42 коп.

При этом суд учитывает, что неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды и количества дней просрочки, цены договора, составит 194 649 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки, полагая, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.т 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что застройщиком принимались меры к своевременному завершению строительства, а так же, что ответчик является казенным учреждением, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до 270 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу истицы взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований досудебной претензии о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика КППК «Приморкрайстрой» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. (270 000+10 000 =280 000/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 12.03.2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2020 г. истица оплатила услуги представителя в размере 11 500 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, а так же объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, взысканию с ответчика КППК «Приморкрайстрой» в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7 600 (7 300+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Малышенко Е.В. неустойку за период с 07.03.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 270 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 430 000 руб. (четыреста тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья