Решение по делу № 8Г-4039/2024 [88-4889/2024] от 23.04.2024

№ 88-4889/2024

2-1-36/2023

82RS0002-01-2022-000337-35

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого Анатолия Вадимовича к ООО «Мильмар» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе Овчинниковой Марины Константиновны, действующей через представителя Ползунову Екатерину Анатольевну на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения Синицкого А.В., его представителя Дука А.М., представителя третьего лица Шевель Г.Е. – Рудковского А.А., судебная коллегия

установила:

Синицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мильмар» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что с 6 марта 2019 года по 26 мая 2022 года работал в ООО «Мильмар» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не заключался. Согласно штатному расписанию его ежемесячная заработная плата составляла: в 2019 году - 120 003 рубля, в 2020 году - 132 002 рубля, в 2021 году - 145 210 рублей, в 2022 году - 159 848 рублей. За период работы ответчик заработную плату не выплачивал в связи с чем, образовалась задолженность. Дни неиспользованного отпуска не компенсировал.

Просил суд взыскать заработную плату за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы в размере 4 510 513 рублей 17 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 651 104 рубля 10 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 197 167 рублей 39 копеек.

Решением Тигильского районного суда Камчатского края от 22 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Мильмар» в пользу Синицкого Анатолия Вадимовича заработную плату за период с октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 1 022 100 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 651 104 рубля 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 124 060 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мильмар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 186 рублей.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Овчинниковой М.К. – Ползунова Е.А. с апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что неправильно определен размер заработной платы истца.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель третьего лица Шевель Т.Е. – Рудковский А.А. с доводами кассационной жалобы согласился.

Истец, его представитель просили оставить судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Синицкому А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные им доказательства не свидетельствуют об осуществлении ООО «Мильмар» финансово-хозяйственной деятельности, и о фактической работе Синицкого А.В. в ООО «Мильмар», а свидетельствуют о его работе в другой организации ООО «Аквапром».

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что Синицкий А.В. с 5 марта 2019 года по 26 мая 2022 года являлся <данные изъяты> ООО «Мильмар», с возложением на себя обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности Общества, следовательно, на него как на работника, назначенного решением единственного участника ООО «Мильмар» Сараевым Т.Р.о. № 7 от 5 марта 2019 года на должность генерального директора Общества, распространяется закреплённое в трудовом законодательстве право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между Синицким А.В. и ООО «Мильмар» в спорный период носили стабильный характер, истец осуществлял руководство деятельностью Общества, действовал с его согласия, возражений от ответчика в части осуществления истцом трудовых обязанностей не поступало, равно, как и требований о прекращении им деятельности.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено, тогда как бремя доказывания невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей лежит именно на работодателе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что нахождение Синицкого А.В. в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Аквапром», основанием для иной квалификации правоотношений сторон по делу не являются, поскольку какого-либо запрета работнику, состоящему в трудовых отношениях с организацией, на вступление в трудовые отношений с иными организациями, действующее трудовое законодательство при соблюдении определенных условий, не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 129, 132, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2019 года по сентября 2021 года, ввиду отсутствия доказательств уважительности его пропуска и ходатайства о его восстановлении, произведя расчет задолженности по заработной плате истца за период с октября 2021 года по 26 мая 2022 года, исходя из размера, установленного штатными расписаниями и задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскала задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, проценты за нарушение сроков выплат заработной платы.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При разрешении доводов кассационной жалобы третьего лица, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемом судебном акте и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Таким образом, учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятого по делу оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи