Решение по делу № 33а-1360/2021 от 02.04.2021

Судья: Базилевских М. С. №

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Соловьева В. А.,

судей                            Сентяковой Н. Н.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                    Олюниной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Метелева В. Л. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении административного искового заявления Метелева В. Л. к Селтинскому РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Селтинского РОСП УФССП по УР Блиновой М. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики по списанию денежных средств со счета, обязаны возвратить на счет денежные средства, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Метелев В. Л. обратился в суд с административным иском к Селтинскому РОСП УФССП по УР, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП по списанию денежных средств со счета;

обязать Селтинский РОСП вернуть на счет денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были удержаны судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с его счета списаны денежные средства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Селтинский РОСП о возврате списанных денежных средств, так как указанные денежные средства являются единственным доходом, полученным по договору гражданско-правового характера, и согласно исполнительного листа ВС №, он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 50%. Судебный пристав-исполнитель произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> и обратил взыскание на 50% от списанной со счета суммы по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Селтинском РОСП, перечислив денежные средства взыскателям, относящимся к 3 очереди взыскания. Считает данное решение незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Терешин А. Л. на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Селтинского РОСП УФССП России по УР начальник Волков В. В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание административный истец Метелев В. Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП УФССП России по УР Блинова М. В., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по УР не явились, дело по существу рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Метелев В. Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований Метелева В. Л. учтены не были: к участию в административном деле Управление Федеральной службы судебных пристав по Удмуртской Республики в качестве административного ответчика не привлекалось; в ходе рассмотрения дела вопрос, действия какого судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП Управление Федеральной службы судебных пристав по Удмуртской Республики являются предметом оспаривания не выяснялся, данное лицо к участию в дело не привлекалось; из материалов дела следует, что распределение денежных средств в размере 16 821,08 руб. произведено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №, между тем, взыскатели по сводному исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

Судом первой инстанции не предложено административному истцу уточнить административный иск на стадии его рассмотрения, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В случае ошибочного мнения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе с согласия административного истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Данные процессуальные действия суда направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции вопреки изложенным выше нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле с учетом предмета спора, не разрешен, на обсуждение сторон не вынесен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административного истца, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правильно определить предмет спора, состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению; правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья:                    В. А. Соловьев

Судьи:                                    Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья