Решение от 10.08.2022 по делу № 22К-3815/2022 от 28.07.2022

Судья Гидрович О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Кавалеровский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в не представлении в предусмотренный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела МОМВД России «Кавалеровский» Гресева А.С. по уголовному делу, который до настоящего времени по ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил возможность ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят бульдозер, принадлежащий ей на праве собственности, и не передал собственнику указанное транспортное средство на ответственное хранение.

Постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 указывает о несогласии с решением суда, ссылается на положения ст. 45 Конституции РФ, согласно которой гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Незаконным изъятием бульдозера было нарушено ее конституционное право на владение и пользование имуществом, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, также нарушено ее право, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Ссылается на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Считает, что бездействие прокурора <адрес> заключалось именно в непринятии процессуального решения в рамках УПК в порядке ст. 124 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене ли изменению оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из текста жалобы ФИО6 поданной ей в Кавалеровский районный суд <адрес>, следует, что заявитель просила признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в непредставлении в предусмотренный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> на бездействие следователя следственного отдела МОМВД России «Кавалеровский» Гресева А.С. по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем бездействие прокурора, касающееся рассмотрения её жалобы на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба ФИО6 не содержит предмета обжалования ст. 125 ПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не нарушают конституционные права и свободы ФИО6 и не затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ 6-░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░