Решение по делу № 33-6812/2021 от 20.09.2021

29RS0023-01-2020-008134-07Судья Меркулова Л.С.	№2-949/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6812/2021	26 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Поршнева А.Н., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скрябина О.В. - Решетовой А.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Скрябину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Скрябина О.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к Скрябину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении овердрафта на сумму 600 000 руб. под 17,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущено неоднократное нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес Скрябина О.В. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении требований, просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 637 913 руб. 76 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 574 619 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 63 294 руб. 74 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 руб. 14 коп.

Скрябин О.В., обратился в суд к ПАО «Росбанк» со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного требования указал, что кредитный договор он не подписывал, договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении он полагал, что ответчик является российским банком, в связи с чем указал на признаки его ничтожности на основании ч.2 ст.162 ГК РФ. Полагал, что при отсутствии в договоре подписей, должно применяться правило, предусмотренное п.809 ГК РФ, о ставке по займу, определенной в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, что в период с февраля 2012 года по апрель 2020 года он в установленном порядке выплачивал банку обязательные по кредиту суммы до момента утраты заработка ввиду введённых ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Просил признать указанный кредитный договор недействительной сделкой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2021 постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Росбанк к Скрябину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Скрябина О.В. в пользу публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 913 руб. 76 коп., включая просроченный основной долг в размере 574 619 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 63 294 руб. 74 коп., а также 9 829 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 647 724 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Скрябина О.В. к публичному акционерному обществу Росбанк о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Взыскать со Скрябина О.В. в доход городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 25 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Решетова А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворив встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные ранее указанным во встречном исковом заявлении. Полагает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным ввиду наличия существенного заблуждения заемщика в отношении лица, с которым он вступил в сделку, то есть банковской организацией, которая в действительности входит в группу компаний иностранного государства и не является российским банком.

В отзыве на жалобу представитель ПАО «Росбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Скрябина О.В. между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении овердрафта на сумму 600 000 руб. под 17,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

С «Правилами выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг» (далее – Правила) ответчик ознакомлен, Правила и применяемый Пакет банковских услуг до подписания кредитного договора им получены, о чем свидетельствует его подпись в п.5 договора.

Согласно п.1 договора ответчик принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором. Процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита и осуществление по нему платежей ответчиком подтверждается выпиской по счету и фактически ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Направленное в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 637 913 руб. 76 коп., включая просроченный основной долг в размере 574 619 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 63 294 руб. 74 коп.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона, и как следствие отсутствию факта нарушения прав истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения суда не влияют.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из представленного в материалы дела оригинала кредитного договора, информационного графика погашения, подписанных ответчиком, а также заявления-анкеты о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор он не подписывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок заключения оспариваемого кредитного договора соответствует требованиям законодательства, письменная форма договора между сторонами соблюдена.

Кроме того, совершение ответчиком операций по использованию кредитных денежных средств, частичное погашение долга свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

Довод апелляционной инстанции истца о нарушении со стороны ответчика его прав как потребителя о предоставлении информации о банковской организации также не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о предмете и условиях кредита.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Доводы истца о недействительности договора в связи с тем, что ПАО «Росбанк» принадлежит к группе компаний иностранного государства, вследствие чего нарушаются его интересы, судебная коллегия отклоняет.

Соответствующая банковская организация имеет действующую генеральную лицензию Банка России, предоставленную в установленном порядке, которая предполагает право на осуществление банковских операций, и предоставляющая кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте (Федеральный закон от 03.12.2011 № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает в качестве основания признания недействительным договора на обстоятельства, установленные п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, однако, данное основание недействительности сделки было введено в соответствии на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, и подлежит применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013).

Между тем, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и к нему должны применяться нормы ГК РФ в прежней редакции.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка может быть признана недействительной лишь при наличии существенности заблуждения относительно природы сделки или таких ее качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств существенности ее заблуждения относительно природы сделки или ее предмета.

При заключении кредитного договора Скрябин О.В. понимал его существо и юридическую природу, был ознакомлен со всеми условиями. Фактические действия ответчика, выразившиеся в подписании договора, свидетельствуют о том, что он понимал правовую природу заключенного договора и имел намерение его заключить.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения, то есть до заемщика доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

В любом случае заемщик мог и должен был реализовать возможность в полной мере ознакомиться со всеми условиями сделки, в том числе информации о займодавце, которая носит общедоступный характер, и при наличии сомнений отказаться от ее заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования о признании кредитного договора недействительным соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрябина О.В. - Решетовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	А.Н. Поршнев
Т.Н. Рудь