Решение по делу № 2-9465/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-9465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                12 декабря 2018 г.                                                           г. Одинцово

                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

                председательствующего судьи Тарханова А.Г.

                при секретаре Дюжеве М.П.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Валерия Ивановича к Томащику Юрию Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

                   Головин В.И. обратился в суд с иском к Томащику Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС путем возложения обязанности на Томащика Ю.Г. произвести частичный демонтаж стен и крыши строений лит. Г и лит. Г3, расположенных на указанном земельном участке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

             В обоснование заявленных требований суду указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Указанные земельные участки образованы на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 29.01.2016 года, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. После раздела домовладения и земельного участка на земельном участке истца остался лит Г7 которым ранее пользовался ответчик, также на участке истца частично расположены принадлежащие Томащику Ю.Г. строения: сарай лит. Г1 и летняя кухня лит. Г3. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным, ответчик отказывается от освобождения земельного участка истца, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Головин В.И. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, полагая его необоснованным. Пояснили, что в настоящее время результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № при разделе на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № признаны недействительными, следовательно, оснований полгать, что какие-либо строения ответчика находятся на земельном участке истца не имеется.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

          Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

            Судом установлено, что Томащику Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 895 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС 1/3 доля жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

          Головину В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2016 года, заключенного с ФИО1, принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-14).

          Указанные земельные участи образованы из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 166 кв.м на основании соглашения от 29.01.2016 года, заключенного между ФИО2, Томащик Ю.Г. и ФИО1, путем его раздела на три земельных участка: с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № площадью 896 кв.м, с кадастровым номером № площадью 895 кв.м. (л.д. 15).

           Решением Одинцовского городского суда от 12.05.2016 года из ГКН исключены сведения о координатах земельного участка №, поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения при определении границ указанного земельного участка.

           Решением Одинцовского городского суда от 28.09.2017 года результаты межевания земельного участка земельного участка с кадастровым номером № при разделе на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № признаны недействительными (л.д. 29).

            При этом, приходя к выводу о признании результатов межевания недействительными, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, до настоящего времени не разделен между его совладельцами, следовательно, границы земельного участка могут быть установлены либо после раздела дома и выделе доли земельного участка либо при определении порядка пользования общим имуществом при доме.

            Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

              Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

         Препятствия в пользовании земельным участком могут выражаться в возведении строений с нарушением строительных норм и правил или санитарных норм, невозможности прохода (проезда) к земельному участку, в затоплении (сливе дождевых или талых вод на земельный участок), затенении земельного участка и т.д.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

           Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

           Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

           Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что таких доказательств истцом по ходу разбирательства дела не представлено.

           В настоящее время вопрос о разделе домовладения между его совладельцами не разрешен, результаты межевания земельного участка, из которого образованы земельные участки истца и ответчика, признаны недействительными, до установления границ земельных участков оснований полагать о нарушении прав истца со стороны ответчика не имеется.

            Ссылку истца на заключение кадастрового инженера ФИО3 о том, что границы земельного участка Головина В.И. определены фактически и соответствуют границам земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен сарай литр Г7 площадь застройки составляет 17,5 кв.м, частично расположены строения находящиеся в пользовании Томащика Ю.Г. часть сарая лит Г1, площадь наложения составляет 8 кв.м, часть летней кухни литер Г3, площадь наложения 8 кв.м, освобождение участка с кадастровым номером № возможно путем частичного сноса строений, суд находит несостоятельной и надуманной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом результаты межевания участка признаны недействительными, повторное межевание земельного участка не проводилось, порядок пользования между сторонами не определялся, следовательно, конкретное местоположение оспариваемых строений невозможно установить.

    Довод стороны истца о том, что в выписке из ЕГРН на земельный участок истца содержатся сведения о границах земельного участка истца, суд находит несостоятельными, поскольку данные сведения подлежат исключению на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу 2 – 5749/2017.

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт чинения препятствий истцу как собственнику недвижимого имущества неправомерными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Головина Валерия Ивановича к Томащику Юрию Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: